Ostatnio ponownie zastanawiałem się nad tym najbardziej tajemniczym i apokryficznym ogromnym zauropodem, a może drzewem?  Ta historia została już trochę opisana wcześniej na tym blogu w innym moim artykule, jednak dziś chciałbym opisać nowe interesujące zagadnienia i obliczenia jakie dotąd nie pojawiły się na żadnej internetowej stronie, blogu ani forum.

Od jakiegoś czasu brakuje dowodów na temat tego aby istniał jakikolwiek dinozaur większy niż 30-35 metrów a największe zauropody według konserwatywnych oszacowań mieściły się w przedziale 60-70 ton. Nawet legendarny Amphicoelias fragillimus mógł być o wiele mniejszy niż początkowo sądzono o czym pisałem kilka lat temu tutaj na blogu, pojawiła się także praca na ten temat sugerująca, że rozmiary amficeliasa są mocno zawyżone.

Jednak co w związku z Bruhathkayosaurus matleyi ? , nawet najbardziej konserwatywne szacunki masy wskazują na zwierzę znacznie większe od innych zauropodów.  Przypisywana piszczel do alamozaura ma około 173 cm długości więc właściciel 2 metorwej piszczeli musiałby ważyć w granicach 100 ton (jeśli przyjąć, że dorosły alamozaur ważył około 60-65 ton). To oczywiście znacznie więcej niż szacunki dla Puertasaurus, Argentinosaurus, Alamosaurus czy Ruyangosaurus.

Kilka lat temu udało mi się zdobyć oryginalną pracę opisującą Bruhathkayosaurus. Przeanalizowałem kilka ciekawych faktów. Otóż to co opisano wydaje się nie należeć w ogóle do jednego dinozaura (choć niekoniecznie). Np. wspomniana kość biodrowa ma mieć 120 cm długości (gdzie u Giraffatitan mierzyła 136 cm) nijak nie pasuje to do ogromnych rozmiarów zauropoda. Inna sprawa, że nie wiadomo co w pracy rozumiano jako „Total length of Ilia” czy całkowitą długość kości biodrowej- czy całkowitą długość zachowanego jej fragmentu. Rysunek może wskazywać, na to, że chodzi o długość całkowitą (ale nie zapominajmy, że jest to rysunek na poziomie dziecka z podstawówki…) Np. Nima Sassani próbował coś dostrzec na zdjęciach które są zamieszczone w oryginalnej pracy (i na których w zasadzie nie widać nic), pokolorował kości, gdyby przyjąć , że skala umieszczona na zdjęciu to faktycznie 30 cm, a kość byłaby o tyle większa co dorysował Sassani no to zwierzę byłoby już w regionie argentynozaura.

Kolejna sprawa to kręg ogonowy a w zasadzie jak dowiadujemy się z pracy- trzon kręgu ogonowego. W Internecie krąży informacja, że ów trzon miał mieć aż 75 cm szerokości! Wręcz niebywałe patrząc na to, że kręgi puertazaura i argentynozaura mają w granicach 60 cm. Jednak w pracy nie ma żadnej informacji o szerokości trzonu kręgu ogonowego, dlatego jestem w zasadzie niemal pewien na 100%, że to zwyczajny błąd powielany w Internecie (75 cm to pomiar podany dla kłykcia kości udowej Bruhathkayosaurus w oryginalnej pracy i sądzę, że ktoś to przekręcił na pomiar kręgu).

Największe zdumienie budzi oczywiście piszczel, w oryginale podano jej długość na 2000 mm, ogromnie dużo znacznie więcej niż u jakiegokolwiek innego zauropoda, żaden nawet nie zbliżył się do tych rozmiarów. Inna sprawa, że nie jestem przekonany czy owa piszczel w ogóle jest piszczelą.  Załóżmy, nawet że teoria, że to skamieniałe drzewo jest fałszywa to wcale nie musi znaczyć, że to piszczel. Ciekawe jest to, że wymiary kłykci są podane na 65 i 60 cm a szerokość na 38 cm. To wyjątkowo dużo. Jednak  owa piszczel ma dosyć dziwne proporcje, przy tych wymiarach. Sądzę, że tak naprawdę to może być kość ramienna a nie piszczel. W oryginale jest też wzmianka o tym, że odnaleziono także kość promieniową, więc być może chodzi o przednią kończynę. Co ciekawe kiedy Mortimer w 2000 roku napisał do Chatterjee, ten odpisał mu, że materiał jest bardzo fragmentaryczny ale kość biodrowa i udowa są bardzo masywne i wyglądają na należące do tytanozaura. Dziwny dla mnie jest fakt, że nawet nie wspomniał o ogromnej piszczeli.

Tak naprawdę nie dowiemy się, czy piszczel naprawdę nią była, czy była to inna kość np. ramieniowa, czy może w ogóle kość innego osobnika – np. udowa (powiedziałbym, że najbardziej ją przypomina –aczkolwiek sugerowanie się rysunkiem jest bez sensu a na zdjęciu też w sumie nic nie widać nawet mimo iż Sassani coś tam pozaznaczał i wyostrzył to tak naprawdę może być cokolwiek).

Kolejna ciekawa sprawa to ta konkretna liczba 2000 mm. Tak szczegółowa? Idealnie 2 m? Przypadek? Być może jest to pomiar na „oko” a nie dokładny. Możliwe też, że kość uległa erozji itd. Można gdybać i gdybać.

Tak czy inaczej nie wydaje mi się, żeby w ogóle chodziło o piszczel. Jej wymiary są dziwne.

A co z kością udową?

W oryginale znajdujemy wzmiankę, że kłykieć mierzył 75 cm szerokości, a szerokość wału to 45 cm. To brzmi już całkiem sensownie.  U argentynozaura obwód wału kości udowej to 111,4 cm. Zrobiłem tutaj pewną analizę u przedstawicieli Macronaria aby sprawdzić, ile mógł mierzyć obwód wału kości udowej u Bruhathkayosaurus.

Nazwa	Femur len	Femur cir	Femur sha	Ratio
Amargatitanis_macni	1118	510	220	2,318182
Ampelosaurus_atacis	710	257	104,3	2,464046
Brachiosaurus_altithorax	2030	940	365	2,575342
Camarasaurus_grandis	1485	630	228	2,763158
Camarasaurus_lentus	750	356	133	2,676692
Chubutisaurus_insignis	1700	710	282	2,51773
Epachthosaurus_sciuttoi	1095	550	230	2,391304
Euhelopus_zdanskyi	NA	375	140	2,678571
Gobititan_shenzhouensis	NA	655	240	2,729167
Huabeisaurus_allocotus	1560	645	245	2,632653
Jainosaurus_septentrionalis	1288	527	206	2,558252
Janenschia_robusta	1230	568	222	2,558559
Ligabuesaurus_leanzai	1660	640	250	2,56
Lourinhasaurus_alenquerensis	1740	785	300	2,616667
Opisthocoelicaudia_skarzynskii	1395	680	280	2,428571
Sauroposeidon_proteles	1442	509	204	2,495098
Rapetosaurus_krausei	687	245	91	2,692308
Ruyangosaurus_giganteus	~2350	905	330	2,742424
Saltasaurus_loricatus	750	363	140	2,592857
Sonorasaurus_thompsoni	NA	700	270	2,592593
Tangvayosaurus_hoffeti	1620	680	320	2,125
Tastavinsaurus_sanzi	1310	550	210	2,619048
Xianshanosaurus_shijiagouensis	1260	580	192	3,020833
				2,580394
Bruhathkayosaurus	~2605	1161	450
Argentinosaurus	~2500	1114

 

Na podstawie tych danych wygląda na to, że średni stosunek obwodu do szerokości wału udowej to około 2,58. Na tej podstawie obliczyłem długość obwodu wału u Bruhathkayosaurus na 116,1 cm, co oznacza, że kość udowa była większa tylko o 4% od kości udowej argentynozaura. Szacowana długość kości udowej dla Argentinosaurus to 250 cm, co po przeskalowaniu daje 260,5 cm dla Bruhathkayosaurus.

Patrząc na fakt, że kość biodrowa teoretycznie mogła być podobnych rozmiarów co u argentynozaura a udo jest tylko minimalnie większe, a to właśnie o nich wspomina  Chatterjee, wydaje mi się, że legendarny Bruhathkayosaurus mógł istnieć i być zaledwie nieco większy od innych gigantów. Po przeskalowaniu moich szacunków dla Argentinosaurus (30 m, 65 ton), otrzymamy dla Bruhathkayosaurus nieco ponad 31 m długości i masę ~74 ton (powiedzmy 70-75 ton).

Można też stwierdzić, że Bruhathkayosaurus mógł być, ale nie musiał być chimerą. Nawet rzekoma ogromna piszczel jeśli np. tak naprawdę była by kością ramieniową. To jej długość odpowiadałaby stosunkowo do kości udowej mierzącej około 260 cm długości.  Natomiast wymiary trzonu kręgu ogonowego nie są znane (te krążące po Internecie są wynikiem błędu).

Wniosek końcowy:

Sądzę, że najbardziej prawdopodobna (o ile całość to nie mistyfikacja itd.) jest wersja, że Bruhathkayosaurus to ogromny zauropod o kości udowej nieco większej niż u argentynozaura, podobnych rozmiarów kości biodrowej (której pomiar w pracy został podany dla niekompletnego fragmentu) oraz 2 metrowej kości ramieniowej (a nie piszczeli jak podano w oryginale).

Podobne artykuły

• 

  Giraffatitan brancai – Maier, 2003 nomina nuda

• 

  „Umarł król, niech żyje król?”

• 

  Nowy mistrz wagi ciężkiej?