MENU

by • 16 sierpnia 2020 • Dinozaury, Zauropody76 komentarzy1857

Jaszczury gromu – największe z największych!

Jeżeli ktoś na bieżąco pobiera aktualizacje Tribute to Dinosaurs, być może zorientował się, że w bazie pojawiło się bardzo wiele nowych szacunków wielkości dla zauropodów. Ponieważ w tym roku za nieco ponad miesiąc wyjdzie najważniejsza w tym temacie publikacja, dlatego posłużyła ona mi do zrewidowania zauropodów. Molina Perez i Larramendi są autorami książki – „Dinosaur Fact and Figures: The Sauropods and other Sauropodomorphs, szacowali oni rozmiary dla wszystkich znanych zauropodów przy użyciu wolumetrycznych metod, głównie stosowali metode GDI (Graphic Double Integration) która według mnie jest dzisiaj jednym z najbardziej wiarygodnych sposobów obliczania rozmiarów dinozaurów. Autorzy niejednokrotnie sami mierzyli dane fragmenty kości, które były wcześniej mniej lub bardziej znane, dostarczyli ogromną ilość danych. W mojej bazie rozmiary zauropodów w większości będą opierać się na tej publikacji. W dzisiejszym artykule chciałbym wam przedstawić 20 ogromnych zauropodów – największych zwierząt jakie kiedykolwiek chodziły po ziemi.

Miejsce 20.

To chyba najbardziej zaskakująca pozycja na tej liście i raczej mało kto się tego spodziewał (w tym do niedawna również ja) chodzi bowiem o Rebbachisaurus garasbae. Tak wszyscy słyszeliśmy, że nie jest to jakiś imponujących rozmiarów zauropod, jednak Molina Perez i Larramendi badali zawsze największe okazy z danego gatunku i co ciekawe jest ząb o numerze katalogowym NMC 41809, który skalowany do reszty dał niewiarygodny rezultat. Zauropoda oszacowano aż na 26 m długości i 40 ton. Oczywiście musimy pamiętać, że tego typu porównania na podstawie zęba są bardzo losowe i dlatego podobnie jak autorzy książki ja również stosuję w bazie współczynnik ESR (Esitmated size realiability), im on wyższy tym szacunek jest bardziej wiarygodny im niższy tym mniej, gdzie 0,5 oznacza np. pojedynczy ząb, a 4 niemal kompletny lub kompletny szkielet.

Ząb rebbachizaura

 

Miejsce 19.

Tego zauropoda nie trzeba nikomu przedstawiać- Notocolossus gonzalezparejasi to gigantyczny zauropod z Argentyny. Odnaleziono wprawdzie niewielką ilość materiału kopalnego ale niektóre kości były ogromne jak np. kość ramienna o długości aż 176 cm. Kręgi grzbietowe tego giganta są ekstremalnie szerokie- nawet 150 cm, ale jednocześnie krótkie, co sugeruje, że prawdopodobnie nie miał zbyt długiego tułowia. Dinozaur ten według aktualnych szacunków osiągał długość 28 m i 40 ton.

Kręg grzbietowy Notocolossus

 

Miejsce 18.

Sauroposeidon proteles to dinozaur który początkowo został opisany jako brachiozauryd jednak później okazało się, że należał jednak do kladu- Somphospondyli. Początkowo internet obiegły informacje, że jest to najwyższy znany dinozaur, który osiągał aż 18 metrów wzrostu, niektórzy twierdzili, że nawet ponad 20 metrów. Prawdopodobnie był jednak nieco niższy – 16,5 m. Odnaleziono ogromne kręgi szyjne tego zauropoda, na podstawie materiału przypisanego, innych osobników, oszacowano wielkość dla największego okazu na 29 m i 40 ton.

Kręgi szyjne zauroposejdona

 

Miejsce 17.

Dinozaur ten nie jest raczej znany szerszemu gronu. Nullotitan glaciaris to jednak prawdopodobnie gigantyczny dinozaur pochodzący z prowincji Santa Cruz w Argentynie. Kość strzałkowa tego dinozaura jest bardzo podobna do tej u Dreadnoughtus schrani, ale jeszcze większa bo mierzy 109 cm długości a u drednota „tylko” 103 cm. Na tej podstawie można oszacować rozmiary Nullotitan glaciaris aż na 27,5 m i 41 ton (według szacunków Molina Perez i Larramendi Dreadnoughtus schrani miał 26 m i 35 ton).

Kość strzałkowa Nullotitan

 

Miejsce 16.

W 1997 roku opisano ogromnego zauropoda pochodzącego z chińskiej prowincji Sinciang (Xinjinag) mowa tutaj o Hudiesaurus sinojapanorum, dinozaurze podobnym do bardziej znanego mamenchizaura. Kręg hudiezaura był gigantyczny miał aż 55 cm długości. Opisano go jako kręg grzbietowy jednak były też głosy, że w rzeczywistości chodzi o kręg szyjny. Po porównaniu z mamenchizaurem obliczono rozmiar całego zwierzęcia. Molina Perez i Larramendi oszacowali go na 30,5 m i 44 tony wagi, zaznaczyli też, że gdyby kręg był jednak szyjnym to dinozaur ten osiągnoł by jeszcze okazalsze rozmiary bo aż 32 m i 55 ton.

Kręg hudiezaura

 

Miejsce 15.

Podobnie jak w przypadku rebbachizaura, tutaj także znajduje się dinozaur którego chyba nikt się nie spodziewał, chodzi o Asiatosaurus mongolensis. Zauropod ten jest bardzo słabo poznany, osobnik holotypowy mierzył prawdopodobnie około 20 m i ważył ponad 12 ton, jednak jest ząb przypisany do tego taksonu, który podobnie jak w przypadku zauropoda z miejsca 20 sugeruje ogromne rozmiary, ale i w tym wypadku należy być bardzo ostrożnym. Właściciela tego gigantycznego zęba o numerze katalogowym AMNH 6296 oszacowano aż na 31 m długości i 45 ton.

Miejsce 14.

Zauropod z miejsca 14 jest znany od wielu lat, bo już w 1929 roku słynny paleontolog Friedrich von Huene opisał ogromne kości pod nazwą Antarctosaurus giganteus, dzisiaj wiemy, że ten okaz prawdopodobnie nie należy do rodzaju „Antarctosaurus” i wymaga najpewniej zmiany i utworzenia dla niego całkiem nowej nazwy rodzajowej. Kości udowe opisane przez von Huene były ogromne mierzyły bowiem 222 i 231 cm i przez wiele lat były to najdłuższe znane kości udowe jakie odnaleziono. Zauropod ten osiągał 30,5 m i wagę aż 45 ton.

Kości udowe „Antarctosaurus” giganteus

 

Miejsce 13.

Zapewne niejednego zdziwi, że największym gatunkiem mamenchizaura wcale nie był „Mamenchisaurus” sinocanadorum a „Mamenchisaurus” jingyanensis, ten pierwszy zasłynął bowiem kiedy Gregory Paul w 2010 roku podał, że w Tokio stoi rekonstrukcja ogromnego dinozaura z tego właśnie gatunku i oszacował jego rozmiary na niebotyczne 35 m i 75 ton!. Prawda jest jednak trochę inna, otóż okaz z Tokio w ogóle nie został nigdzie opisany, nie wiadomo ile kości odnaleziono a ile to rekonstrukcja, nie wiadomo też jaki to okaz, bo opisany w 1993 roku M. sinocanadorum w rzeczywistości był znacznie mniejszy. Właściwie nie ma żadnego dowodu, że taki ogromny mamenchizaur istniał, może to być tylko całkowicie błędna rekonstrukcja (bo jest np. kość ramienna mamenchizaura którą Chińczycy oszacowali na 180 cm a w rzeczywistości prawdopodobnie miała „tylko” 142 cm). Jednak inny gatunek- „Mamenchisaurus” jingyanensis był gigantem, kość udowa tego zauropoda miała aż 2 metry długości a on sam mierzył prawdopodobnie aż 31 m i ważył 45 ton!.

Miejsce 12.

Ruyangosaurus giganteus to być może największy znany dinozaur z Azji. Posiadał on jednak bardzo ciekawą budowę ciała, mianowicie szyja była bardzo długa, a tułów krótki, kręgi grzbietowe mimo że szerokie to były krótkie. Do końca nie wiadomo jak Ruyangosaurus wyglądał, albowiem Chińczycy w 2014 roku opisali kolejne kości tego giganta, ale twierdzą np. że posiadał on aż 14 kręgów grzbietowych (gdzie inne spokrewnione z nim dinozaury miały ich maksymalnie 12) a wielkość całego szkieletu oszacowali aż na 38 metrów (głównie też za sprawą bardzo długiej szyi liczącej według niż aż 19 kręgów) co jednak wydaje się być wartością przesadzoną. Molina Perez i Larramendi podają „zaledwie” 24,8 m długości i 34 tony dla okazu holotypowego (który miał np. kość udową o długości 207 cm) jednak ten okaz w rzeczywistości nie był największym osobnikiem z tego gatunku. W 2014 przypisano między innymi kręgi grzbietowe większe niż te u holotypu, czy ogromną kość ramienną, która gdy w pełni kompletna mogła mierzyć aż 190 cm długości. Na podstawie porównania kręgu grzbietowego przypisanego do analogicznego, oszacowałem wielkość tego osobnika aż na 27 m i 46 ton (co ciekawe identyczny rezultat uzyskał Henrique Paes w swojej rekonstrukcji, chociaż podał inną długość ciała ale masę również 46 ton).

Kręgi grzbietowe Ruyangosaurus

 

Miejsce 11.

Tuż poza pierwszą dziesiątką znalazł się największy zauropod odnaleziony w Europie. Dinozaur ten nie został jeszcze opisany formalnie i nie ma swojej nazwy, mimo to nazywany jest nieoficjalnie „Francoposeidon charantensis”. Zauropod ten pochodzi z Francji, gdzie odnaleziono między innymi ogromną kość udową o długości aż 220 cm. Nieco później doniesiono jeszcze o fragmentarycznej kości udowej jeszcze większych rozmiarów, Molina Perez i Larramendi oszacowali jej długość aż na 255 cm a całe zwierzę na mierzące 28 m i ważące aż 47 ton.

Mierząca 220 cm kość udowa

 

Miejsce 10.

Jeden z najsłynniejszych dinozaurów to zapewne Giraffatitan brancai, który jeszcze lepiej znany był pod nazwą Brachiosaurus brancai. Został opisany już w 1914 roku i przez lata był uważany obok swojego amerykańskiego krewniaka za największego dinozaura. Niemal każdy pasjonat paleontologii wie, że w Berlinie w muzeum imienia Aleksandra Humboldta stoi wspaniały szkielet tego zauropoda. Co zaskakujące szkielet z Berlina nie należał do osobnika w pełni dorosłego. Największe pozostałości tego gatunku to kość strzałkowa, która jest większa o około 13% od berlińskiego okazu a jej właściciel mógł mierzyć aż 25 m i ważyć 48 ton. Nie licząc ogromnych śladów jakie odnajdywano, to Giraffatitan brancai jest największym znanym zauropodem z Afryki. Istnieje jednak pewien zagadkowy dinozaur z Algierii który został opisany w roku 1960 jako Brachiosaurus nougaredi, tego zauropoda szacowano do nie dawna do ogromnych rozmiarów, jednak Molina Perez i Larramendi (oszacowali go na 29,5 m i 25 ton) wspominają, że fragment zachowanej kości krzyżowej prawdopodobnie miał około 105 cm długości a nie jak oryginalnie podwano 130 cm, gdzie ta druga wartość miała by się odnosić do całkowitej długości tej kości. W takim wypadku dinozaur ten byłby znacznie mniejszy, w dodatku zasugerowano, że długa ale przy tym proporcjonalnie wąska kość należała w rzeczywistości do jakiegoś diplodocyda a nie brachiozauryda. Nie da się tego póki co sprawdzić bo okaz prawdopodobnie zaginął, a przynajmniej około 2013 roku informowano że nie udało się zlokalizować tej kości w paryskim muzeum gdzie podobno się znajduje.

Berliński okaz

 

Miejsce 9.

Chyba na żadnej liście największych zauropodów nie może zabraknąć słynnego brachiozaura, który wystąpił nawet w Jurassic Park. Brachiosaurus altithorax bo o nim mowa został opisany w 1903 roku przez Elmera Riggsa. Holotyp podobnie jak wymieniony wyżej berliński „brachiozaur” należał do osobnika nie w pełni dorosłego. Co nie zmienia faktu , że zwierzę miało aż 24 m długości i ważyło 40 ton. Jednak na tym nie koniec, znamy kości należące do większych okazów brachiozaura. Prawdopodobnie należy do niego także fragment ogromnej kości udowej która gdyby była kompletna mierzyłaby około 220 cm długości, być może zatem należała do dorosłego brachiozaura a ten osiągał 26,5 m ale ważył aż 50 ton.

Kość udowa ogromnego okazu brachiozaura

 

Miejsce 8.

Patagotitan mayorum, tego dinozaura prawdopodobnie nie jeden umieściłby na pierwszym miejscu w rankingu największych zauropodów. Faktem jest, że w przeciwieństwie do dinozaurów które znajdują się na wyższych miejscach w naszym rankingu zauropod ten jest znacznie lepiej poznany, odnaleziono wiele kości praktycznie z każdej części szkieletu i to od kilku osobników. Kość udowa Patagotitan mierzy 238 cm długości i jest prawdopodobnie największą kompletną ze wszystkich jakie znamy u dinozaurów. Autorzy opisu podawali, że patagotytan jest największym znanym dinozaurem, oszacowali jego rozmiary na aż 37 metrów i masę do 77 ton. Jednak już pierwszego dnia po przeczytaniu pracy wiele osób w tym ja zauważyło, że te szacunki nie są prawdziwe, pamiętam jak dziś, że tylko kiedy pobrałem pracę zrobiłem zestawianie wszystkich kręgów, dodałem teoretyczną długość czaszki, kości krzyżowej itp. i otrzymałem wynik 31 m (dokładnie tyle samo ile Paul w 2019 roku oraz Molina Perez i Larramendi) a ten dinozaur tak naprawdę stał się punktem bazowym do porównań innych gigantów. Dzisiaj panuje ogólny konsensus i 31 m i 55 ton to są chyba najlepsze możliwe szacunki jakie udało się uzyskać, zgadzają się z tym praktycznie wszyscy którzy tworzą jakieś rekonstrukcje czy obliczają rozmiary dinozaurów.

Kręgi patagotytana

 

Miejsce 7.

Kolejna niespodzianka- Puertasaurus reuili, pewnie nie jeden z was pamięta mój poprzedni artykuł na blogu z przed kilku lat gdzie obliczałem rozmiary puertazaura, od tego czasu w bazie cały czas widniał jako największy znany dinozaur. Jednak dziś zgadzam się że był mniejszy. Wcześniejsze szacunki bazowały na porównaniu do patagotytana i teoretycznie ok bo oba prawdopodobnie należały do kladu Lognkosauria i były blisko spokrewnione. Jednak jak się okazuje puertazaur jest znacznie bardziej podobny morfologicznie do Futalognkosaurus niż do Patagotitan, problem z futalognkozaurem jest taki że mimo tego iż znamy sporą część materiału to on nigdy nie został dokładnie opisany, pomierzony itd, zrobił to Molina Perez który mierzył jego kręgi na potrzeby nowej książki. I tak to prawda, że drugi kręg grzbietowy jest znacznie krótszy niż pierwszy o czym pisałem w tamtym starym artykule, sęk w tym, że pozostałe były równie krótkie. Puertazaur miał znacznie bardziej podobny kręg do futalognkozaura niż patagotytana, dlatego prawdopodobnie podobnie jak on miał zwyczajnie bardzo szerokie cielsko ale jednocześnie krótkie, sporo krótsze nawet od patagotytana. Po skalowaniu do futalognkozaura okazuje się, że puertazaur miał 28 m długości i ważył 57 ton. Jego kręg grzbietowy jest najszerszym znanym u wszystkich dinozaurów (168 cm). Jako ciekawostka można wspomnieć, że w tej samej formacji skalnej co kręgi odnaleziono także bardzo dużą i masywną kość udową o długości 222 cm, która mogła należeć do puertazaura.

Kręg grzbietowy puertazaura

 

Miejsce 6.

Ten zauropod jest świetnie znany miłośnikom dinozaurów, nawet wielu dzieciom, jednak pewnie mało kto kojarzy go jeszcze z ogromnymi rozmiarami, chodzi o Barosaurus lentus który był najdłuższym znanym dinozaurem. Molina Perez i Larramendi oszacowali holotyp na aż 37 metrów długości i 31 ton (należy pamiętać, że barozaur był blisko spokrewniony z diplodokiem i przy tej samej długości był znacznie lżejszy niż tytanozaury). Jednak kilka lat temu paleontolodzy Mike Taylor i Matt Wedel stwierdzili że ogromny kręg szyjny o numerze katalogowym BYU 9024 który wcześniej był przypisywany do Supersaurus vivianae w rzeczywistości jest nieodróżnialny od kręgów szyjnych Barosaurus. Uznali, że najprawdopodobniej jest to 9 kręg szyjny ogromnego barozaura. BYU 9024 ma aż 137 cm długości i jest to najdłuższy kręg szyjny dinozaura jaki kiedykolwiek odnaleziono, jego właściciel był gigantyczny osiągał bowiem prawdopodobnie aż 45 m długości i masę 60 ton!, jednak jeżeli w rzeczywistości ten kręg to kręg 7 a nie 9 to był jeszcze większy. Teoretycznie może to być także kręg 14 o czym wspominali Taylor i Wedel jednak później się z tego wycofali (wówczas zwierzę byłoby mnisze).

Ogromny kręg szyjny BYU 9024

 

Miejsce 5.

Wszyscy znają argentynozaura, ale mało kto wie o materiale przypisanym. W 1996 roku Bonaparte opisał kość udową, która nieraz jest wspominana jako kompletna o niesamowitych rozmiarach a mianowicie aż 250 cm długości. Niestety nigdy nie widziałem zdjęcia tej kości i trudno mi napisać coś więcej na ten temat, były też głosy, że kość nie jest kompletna i została w części zrekonstruowana, tak czy inaczej właściciel takiego wielkiego uda był ogromny według szacunków mógł bowiem ważyć nawet 63 tony i prawdopodobnie osiągać długość 33,5 m.

Miejsce 4.

Wszyscy wiedzieli czytając ten artykuł, że na tej liście nie może zabraknąć Maraapunisaurus fragillimus. Tę historię znają chyba wszyscy którzy interesują się wielkimi zauropodami. W tym artykule wspomnę zatem jedynie o najnowszych szacunkach wielkości dla tego giganta. Molina Perez i Larramendi szacują jego rozmiary na 35 m i aż 70 ton. To ogromnie dużo, ale też na pewno wielu pamięta czasy kiedy leciały liczby 60 m i 150 ton a czasem jeszcze więcej. Obecnie ten okaz uważa się za potencjalnego przedstawiciela Rebbachisauridae, zauropody należące do tego kladu charakteryzowały się między innymi tym, że miały wysokie kręgi grzbietowe. Maraapunisaurus fragillimus znany kiedyś pod nazwą Amphicoelias fragillimus jest prawdopodobnie największym znanym dinozaurem Ameryki Północnej i w ogóle całej Laurazji. Jednak jak wiemy materiał kopalny zaginął już z XIX wieku a wszystkie próby ustalenia gdzie się znajduje i co się z nim stało zakończyły się niepowodzeniem.

Miejsce 3.

Prawdopodobnie największy dinozaur znany z solidnego materiału, mowa oczywiście o Argentinosaurus huinculensis. Ten kolos według najnowszych szacunków dorastał do 35 metrów długości i ważył aż 75 ton. Znów tutaj wrócę do mojego starego artykułu kiedy moje szacunki były niższe. Pierwszy problem jest taki, że podawana tam wielkość centrum kręgu grzbietowego 47 cm na 60 cm wcale nie tyczy się największego kręgu bo największy ma nawet 51 cm wysokości a nie 47. Druga sprawa jest taka, że w tamtej kalkulacji uwzględniałem największe kręgi danych okazów, problem polega na tym, że drugi kręg grzbietowy patagotytana ma centrum o szerokości 59 cm, ale wiele pozostałych kręgów nie ma nawet 50 cm szerokości, gdzie kręgi u argentynozaura mają centra o szerokości 60 cm lub 57 cm. Znaczy to, że ta różnica będzie sporo większa. GDI zrobione przez Henrique Paes’a, szacunki Paula oraz najnowsze Molina Perez i Larramendi dowodzą, że argentynozaur musiał być większy od puertazaura i patagotytana i to dosyć znacznie. Argentynozaur miał też kręgi grzbietowe znacznie dłuższe od puertazaura i o około 12% od patagotytana.

Ogromny kręg grzbietowy argentynozaura

Miejsce 2.

Właściwie może chodzić o tego samego zauropoda co na miejscu trzecim. Istnieje ogromny fragment kości udowej z formacji Huincul, który w 2004 roku został przypisany do Argentinosaurus mimo to, jak donoszą Molina Perez i Larramendi , kość pochodzi z nieco późniejszych warstw formacji Huincul więc nie jest to w 100% pewne, czy aby na pewno chodzi o argentynozaura. Może to być np. drugi nienazwany gatunek w obrębie rodzaju Argentinosaurus. Fragment kości udowej wskazuje na kolosalne rozmiary tego zwierzęcia, zrekonstruowana kość mogła mieć aż 270 cm długości i miała aż 118 cm w obwodzie. Okaz został oszacowany na jeszcze nieco więcej niż holotyp argentynozaura- bo na 36 m i 80 ton. W każdym razie ten okaz lub holotyp argentynozaura jest największym znanym dinozaurem znanym z solidnego materiału kopalnego.

Kość udowa przypisywana do Argentinosaurus

Miejsce 1.

To niemal legendarna gwiazda pośród gigantycznych zauropodów, owiany tajemnicą, która w dodatku prawdopodobnie nigdy nie zostanie rozwiązana, mowa oczywiście o Bruhathkayosaurus matleyi. To co spotkało M. fragillimus niestety się powtórzyło, albowiem kości gigantycznego zauropoda z Indii również zostały utracone, właściwie nigdy ich odpowiednio nie zabezpieczono i zostały ostatecznie zniszczone w powodzi. Jedyne co pozostało to zdjęcia w takiej jakości na których praktycznie nic nie widać oraz rysunki autorów- równie marnej jakości. Z opisu wiemy, że rzekoma piszczel mierzyła niebywale dużo bo aż 200 cm długości, co dzisiaj wielokrotnie jest poddawane w wątpliwość. Ogromna była też prawdopodobnie kość udowa której kłykieć miał aż 75 cm szerokości. Szacowanie wymiarów tego zauropoda zawsze będzie loterią, jednak Molina Perez i Larramendi podjęli się tego i ustalili że mógł osiągać aż 37 m długości i niebotyczną wręcz masę 95 ton. Historia tego taksonu jest niezwykle ciekawa, ale nie miejsce i czas by o tym szerzej wspominać.

Pokolorowane zdjęcia kości Bruhathkayosaurus

 

Podsumowanie

Jest dużo gigantycznych zauropodów, oprócz tu wymienionych istnieje wiele innych które być może powinny znaleźć się w tym rankingu. Wspomnieć należy o kilku z nich, na pewno ktoś już zauważył, że brakuje tutaj Alamosaurus, ale nie bez powodu. Ogromna kość piszczelowa na podstawie której szacowano go nawet na 60 ton, w rzeczywistości piszczelą nie jest… ale nic więcej na ten moment napisać nie mogę zanim wyjdzie oficjalna praca na temat tej kości. Największy okaz alamozaura znany z kręgu szyjnego mierzył by prawdopodobnie 26 metrów i ważył 38 ton. Na liście nie ma też Dreadnoughtus schrani (26 m 35 ton), Futalognkosaurus dukei (24 m 30 ton),  Paralititan stromeri (27 m 30 ton) czy „Huanghetitan” ruyangensis (24 m 30 ton), które były mniejsze niż kiedyś sądzono. Znamy też wiele ogromnych śladów zauropodów, niektóre z nich zostały pozostawione przez gigantyczne zauropody osiągające prawdopodobnie 70-80 ton masy ciała. Kto wie może dinozaury były zdolne do tego by osiągać granicę 100 ton… zobaczymy czas pokaże.

 

Podobne artykuły

76 odpowiedzi do: "Jaszczury gromu – największe z największych!"

  1. Wild Animal napisał(a):

    Kolejny artykuł świetnie
    A czy maraapunizaur i bruchatkajazaur istnieją czy nie?

  2. Krzysztof Stuchlik napisał(a):

    W obu przypadkach materiał kopalny został utracony więc nie można tego zweryfikować.

  3. Shahen napisał(a):

    Maraapunisaurus prawdopodobnie istniał, zwyczajnie kość została utracona bo najprawdopodobniej się rozpadła i dla tego Cope wykonał tylko jeden rysunek. Rywal Cope- Marsh wysyłał szpiegów do obozu Cope ale nigdy nie zakwestionował istnienia tego okazu a naukowiec tej klasy co Cope raczej nie ryzykowałby reputacji. Co do Bruhathkayosaurus bardziej moim zdaniem problematyczne jest to czy szczątki zostały prawidłowo zidentyfikowane niż to czy istniały. Bo on oryginalnie został opisany jako teropod. W 2017 roku rozmawiałem z autorem opisu Doktorem Kumarem Ayyasami on nawet wtedy sądził że to teropod, szczątki widział też Chatterjee a on sądził że to zauropod. Trudno powiedzieć jak było naprawde. Trochę masz w moim artykule na blogu o nim aczkolwiek nie jest dokońca aktualny.

  4. Wild Animal napisał(a):

    Dzięki Shahen? Skoro jesteśmy przy teropodach to z tego co mi wiadomo to Tyranozaur jest największym teropodem Scotty ważył około 9,5 t

  5. Anchiornis :) napisał(a):

    Brakuje tutaj Apatosaurus i „MLP Giant”
    OMNH 1331 to fragment kregu ogonowego. Kompletny wedlug szacunkow mial szerokosc 49 – 50 cm.
    Najwieksze kregi ogonowe CM 3018 maja „tylko” 30 cm szerokosci!
    A./B. loisae CM 3018: 22.3 m, 22.3 t
    A. sp. OMNH 1331: 36.4 m – 37.2 m, 97.2 – 103.2 t
    „MLP Giant” to kosc udowa Tytanozaura o dlugosci 240 cm.
    Patagotitan ma dlugosc 31 m i kosc udowa o dlugosci 236 cm.
    P. mayorum MPEF PV 3400: 31 m, 55 t
    „MLP Giant”: 31.5 m, 57.8 t

    • Shahen napisał(a):

      MLP giant wiem ale podejrzewan że to może być jedna z kości przypisanych do argentynozaura. Patagotitan miał również kość udową o długości 238 cm co do apatozaura Molina Perez i Larramendi szacują go na znacznie mniej dlatego się tutaj nie znalazł.

  6. Krzysztof Stuchlik napisał(a):

    Tak wiem o kości z MLP wspominał o niej Paul (1988) oraz Sassani i Bivens (2017), jednak nie umieściłem jej tutaj celowo. Nie jestem pewien czy to nie jest jakaś kość właśnie z tych przypisanych do argentynozaura, chociaż Sassani i Bivens tego nie sugerują i teoretycznie tamte zostały odnalezione raczej później…. Paul wspominał, że te wymiary to tylko szacunek na podstawie obserwacji McIntosha, później nikt nic więcej nie wspominał, nawet Molina Perez i Larramendi, a Molina Perez był w tym muzeum i mierzył niektóre okazy dlatego wątpliwe by przegapił taką kość.
    Patagotitan ma różnej długości kości udowe między innymi też 238 cm.

    Co do apatozaura, wątpie Molina Perez i Larramendi o nim nie wspominają, a Matt Wedel który to właśnie ten kręg zmierzył napisał że prawdopodobnie on należał do tego samego osobnika co OMNH 1670. To jest centrum kręgu i równiedobrze może to być kręg grzbietowy a nie ogonowy. Jeżeli OMNH 1670 ma 46 cm szerokości a OMNH 1331 49 cm, to może być tak, że w porównaniu do CM 3018: gdzie kręgi grzbietowe mają odpowiednio 355, 355, 350, 315, 335, 335, 335, 350, 315, 365 mm OMNH 1670 może być np kręgiem 8 a OMNH 1331 10 co po porównaniu da bardzo zbliżone wyniki jak te które podali Molina Perez i Larramendi czyli 30 m.

    • Anchiornis :) napisał(a):

      Prawdopodobnie OMNH 1331 to kreg ogonowy, a nie grzbietowy

      • Krzysztof Stuchlik napisał(a):

        To jest centrum i Wedel który go oglądał wspominał, że to może być grzbietowy jak i ogonowy.

        • Anchiornis :) napisał(a):

          „However, this might not be part of a dorsal vertebra. For one thing, it’s pretty convex, and Apatosaurus dorsals sometimes have a little bump but they’re pretty close to amphiplatyan, at least in the posterior half of the series. For another, I think that smooth lower margin on the right in the photo above is part of the rim of a big pneumatic foramen, but it’s waaay up high and pretty medial on the centrum, opening more dorsally than laterally, which I have seen a lot in anterior caudal vertebrae. Finally, Jack McIntosh went through the OMNH collections years ago and his identifications formed the basis for a lot of the catalogue IDs, and this thing is catalogued as the condyle off the back end of a proximal caudal.”

        • Krzysztof Stuchlik napisał(a):

          i niżej masz:

          how does OMNH 1331 compare with OMNH 1670?

          We-ell, that’s pretty goldurned interesting. Most of the centrum of OMNH 1670 is reconstructed, 38 cm tall and 46 cm wide, but it’s a completely reasonable reconstruction in terms of proportions compared to the rest of the vert, and there are other dorsal centra in the collection about as big as the reconstructed one. You can see from the numbers above that the largest dorsal centra in Apatosaurus are always larger in diameter than the largest caudal centra, by anywhere from 5% to 20%. Now, OMNH 1331 is about 6% bigger in diameter than OMNH 1670. But then we don’t have any evidence that OMNH 1670 was the biggest dorsal in the series. Dorsal centra do vary in size along the column in Apatosaurus, and not very predictably. Gilmore (1936) gives these numbers for max diameter of the posterior centrum face as follows (in mm, D1-D10 separated by commas):
          CM 3018: 355, 355, 350, 315, 335, 335, 335, 350, 315, 365
          UWGM 15556: 335, 365, 330, 345, 315, 305, 335, 340, 355, NA
          FMNH P25112: 400, 410, 410, 400, 410, 400, 410, 410, 410, 400

          So there’s no consistency here, you find bigger and smaller numbers in no predictable order. I don’t think there’s much a biological story there; things vary (although it is tantalizing that you get some of the smaller centra in the middle where they’re more distant from both the shoulders and the hips).

          Back to the dorsal-caudal comparison: in CM 3018 and FMNH P25112, the smallest dorsal is still larger in diameter than the biggest caudal, but that is not true of UWGM 15556. Frankly the biggest caudals and smallest dorsals are so close in size that it’s basically a wash. So I think it’s possible that OMNH 1670 and OMNH 1331 could belong to the same individual–in fact, I think it’s possible that all of the really immense Apatosaurus material from Kenton Pit 1 belonged to one individual, although there were other, smaller individuals in the same quarry, like OMNH 1382 (scroll down to Figure 6 here). I just like OMNH 1331 because it’s a larger thing. It’s not very often I get to get my hands on a real fossilized vertebra half a meter in diameter.

          …of course, if OMNH 1331 and OMNH 1670 are part of the same animal, the fact that OMNH 1331 is a bit bigger than OMNH 1670 suggests that OMNH 1670 is not the largest dorsal in the series, diameter-wise, and that the actual largest dorsals in that individual were larger in diameter than OMNH 1331–so, more than half a meter diameter. That’s pretty not bad.

        • Anchiornis :) napisał(a):

          To jest praca naukowa Postcranial Skeletal Pneumaticity in Sauropods: Inference, Description, and Application

          Apatosaurus sp.
          Cervical count: 15
          Neck length: ~7 meters (23 feet)
          Key reference: Stovall (1938)
          J. Willis Stovall discovered remains of a truly enormous Apatosaurus from the
          Oklahoma panhandle in the 1930s. A dorsal vertebra (OMNH 1670), probably D5
          based on the shape and proportions of the neural spine, was illustrated by Stovall
          (1938:fig. 3). At 144 cm tall, it is 36% larger than the fifth dorsal of CM 3018 (106 cm
          tall). Other elements also indicate an animal about 40% larger than CM 3018. These
          include a cervical rib (OMNH 1368) 41 cm along the parapophyseal ramus, and a
          partial caudal vertebra with an articular face that is 43 cm tall and would have been 50
          cm wide when complete (OMNH 1331; preserved width is 46 cm). Interestingly, the
          giant cervical rib is unfused, and at least one of the dorsal vertebrae (OMNH 1382) has open neurocentral sutures. This indicates that despite its size the giant Oklahoma
          Apatosaurus was not fully mature. If CM 3018 was scaled up by 40%, the neck would
          be about 7 meters long.

        • Shahen napisał(a):

          Hmm co znaczy że jest bardzo prawdopodobne że to jest jednak jeden i ten sam osobnik jak wspomina Wedel. Być może SVPOW’cy napiszą jakąś pracę na ten temat. BYU 9024 też opisano jako kręg superzaura a Wedel i Taylor zaliczyli go do barozaura, podobnie on stwierdził że to może być kręg ogonowy albo i nie tego nie wiemy. Ja zwyczajnie aby uniknąć zbędnych przeszacowań zawsze w takich wypadkach wybieram najbardziej kontrowersyjną wersje. Ale to znaczy tylko tyle że może tak być a nie musi tzn tyle że przedział możliwych szacunków dla tego zauropoda jest bardzo duży i waha się od 33 ton (Molina Perez i Larramendi) do nawet 100 ton.

        • Shahen napisał(a):

          Haha oczywiście chciałem napisać najbardziej konserwatywną a nie kontrowersyjną 🙂

  7. Krzysztof Stuchlik napisał(a):

    Mówiąc o tym co brakuje miałem na myśli kandydata do tytułu który może przekroczyć nawet wielkość argentynozaura. Jest gigantyczny fragment kości łokciowej której kłykieć proksymalny ma aż 51 cm szerokości… UCRC PV9, to jest prawdopodobnie niewiarygodnych rozmiarów zauropod. Pochodzi z formacji Douira w Maroku.

    • Anchiornis :) napisał(a):

      Ulna
      (MPEF-PV 3399/27)
      Total length: 105.0
      Proximal width: 52.5
      Minimum width: 23.0
      Distal width: 29.0

      Wiec UCRC PV9 byl mniejszy od Patagotytana i Argentynozaura

      • Krzysztof Stuchlik napisał(a):

        Wszystko zależy jakie miał proporcje np jakby skalować do Angolatitan to kość łokciowa miałaby aż 153 cm, jak do Isisaurus gdzie autorzy wspominają, że jest podobna już tylko 113 cm (i wtedy bazując na Molina Perez i Larramendi „tylko” 15,6 m i 32,7 tony). Gdyby ulna miała 153 cm to w porównaniu do Paralititan ten okazł miałby aż 35,6 m i niemal 69 ton.
        Porównując go z Camarasaurus otrzymamy giganta…

        Np ulna Patagotitan jest akurat bardzo krótka proporcjonalnie.

  8. Anchiornis :) napisał(a):

    Duzy tez byl „Candeleros monster”

  9. Krzysztof Stuchlik napisał(a):

    Tak o nim też słyszałem, ale te wymiary i informacje są jak dla mnie nie wystarczające… hmm Calvo wspomina że połowa żebra ma 175 cm- ale to jest zapewne nie dosłowne stwierdzenie. Dalej mamy, że dystalny koniec na odcinku 6 cm ma 12 cm szerokości. Zachowany fragment żebra H. ruyangensis ma 177,5 cm i na dystalnym końcu 11,3 cm (całe żebro jest oszacowane na 215 cm) być może zatem ten „gigant” z Candeleros wcale nie był aż takim gigantem, nie wiadomo ile to żebro miało, bo równiedobrze mogło mieć np 230 cm patrząc na to, że zbyt szerokie nie było, znacznie więcej informacji dostarczyłyby pomiary kręgu grzbietowego tym wypadku.

    • Anchiornis :) napisał(a):

      Cytuje Calvo:
      „The dorsoventral width at the proximal end is 21 cm.”
      Cytuje Sassani i Bivens:
      „The next biggest species known from described rib material,
      Huanghetitan ruyangensis, has an anterior dorsal rib with a maximum width of 17.2 cm (Lü, et.
      al. 2007). Unlike the ribs of the H. ruyangensis holotype, the Ruyangosaurus rib is lacking the
      distal portion.”

      Zebro Huanghetitan ruyangensis ma 293 cm. Mozna obliczyc, ze zebro „Candeleros Monster” mialo dlugosc… 357.7 cm!

      • Shahen napisał(a):

        Ale to 17.2 cm.to jest dla żebra mniejszego szacowanego na 215 cm a nie 293 cm, dlatego porównałem go z żebrem mniejszym.bo bardziej pasuje.

  10. Anchiornis :) napisał(a):

    Jakie są wymiary kręgów ogonowych Puertasaurus?
    Jakie są wymiary kręgów Futalognkosaurus?

  11. Shahen napisał(a):

    Kręgi ogonowe puertazaura nie zostały nigdy opisane. Praktycznie to samo jest z futalognkozaurem nigdy kręgi nie zostały opisane odpowiednio czy pomierzone zrobił to na potrzeby książki Molina Perez ale nigdzie tego nie udostępnił. Więc jedyne co jest z pracki z 2008 roku.

  12. Anchiornis :) napisał(a):

    Skontaktuj sie z Paulem. Poda wymiary kregow M. sinocanadorum

  13. Shahen napisał(a):

    W pracy z 1993 roku jest wzmianka że kręgi szyjne są większe o 19% od M. hochuanensis.

  14. Shahen napisał(a):

    A ten okaz o którym pisał Paul to on sam nie wie, już w drugim wydaniu Princeton Field Guide pisze o nim tylko w komentarzu. W 2019 roku w pracy pisze jakoby to były 2 kręgi szyjne ale nie ma o nich informacji bo nie zostały opisane.

  15. Anchiornis :) napisał(a):

    Na forum dinozaury obliczyłem, że fragment kręgu Maraapunisaurus miał ok. 122 cm

  16. Krzysztof Stuchlik napisał(a):

    Szczerze nie mam pojęcia jak to policzyłeś ani skąd taka liczba.

  17. Anchiornis :) napisał(a):

    Jakie sa wymiary kosci Supersaurus (WDC DMJ-021)?

  18. Shahen napisał(a):

    researchgate.net/publication/237468705_Morphology_of_a_specimen_of_Supersaurus_Dinosauria_Sauropoda_from_the_Morrison_Formation_of_Wyoming_and_a_re-evaluation_of_diplodocid_phylogeny
    Tutaj na temat superzaura ale żeby ten z WDC był jakoś szczegółowo opisany to raczej nie.

    Wracając do M. fragillimus te 122 cm podałeś zamiast 105 cm ale Cope oryginalnie podał 150 cm a 105 jest stąd że sugerowano że mógł zrobić literówkę i zamiast wpisać 105 zamienił 5 i 0 miejscami a wtedy teoretycznie by to bardziej pasowało. Dlatego takie 122 cm nie ma większego sensu. W dodatku te obliczenia zakładały że był podobny do diplodoka a rebbachizaurydy mają inną morfologie i inne proporcje. Carpenter zakceptował wszystkie wymiary podane przez Cope w tym 150 cm długości dla zachowanego fragmentu kręgu.

  19. Anchiornis :) napisał(a):

    „Friedrich von Huene opisał ogromne kości pod nazwą Antarctosaurus giganteus, dzisiaj wiemy, że ten okaz prawdopodobnie nie należy do rodzaju „Antarctosaurus” i wymaga najpewniej zmiany i utworzenia dla niego całkiem nowej nazwy rodzajowej.”
    Z tej samej formacji pochodzi Notocolossus gonzalezparejasi. Wiec byc moze” Antarctosaurus” giganteus to gatunek rodzaju Notocolossus (Notocolossus giganteus)

  20. Shahen napisał(a):

    Nie jest to wykluczone ale tak czy inaczej trudno to.stwierdzić bo pechowo zachowały się inne części szkieletu (zobacz suplement do pracy o Notocolossus).

  21. Anchiornis :) napisał(a):

    Wedlug moich szacunkow holotyp Brachiosaurus altithorax mial dlugosc 27.11 m i wazyl 60.4 t…
    FMNH P25107: 27.11 m, 60.4 t
    USNM 21903: 26.68 m, 57.9 t
    Delta Giant: 32.18 m, 72.7 t
    Jakie sa wymiary kregu grzbietowego BYU 4744?

  22. Anchiornis :) napisał(a):

    Osobnik o dlugosci kosci udowej 220 cm: 29.74 m, 76.9 t
    Delta Giant: 29.1 m, 72.7 t

  23. Anchiornis :) napisał(a):

    Jakie sa wymiary kregu grzbietowego BYU 4744?

  24. Shahen napisał(a):

    Według skali (pomierzyłem w IMAGEJ) kręg ma 100 cm wysokości, centrum na 35 cm długości a z anterior condyle 42 cm.Anterior condyle ma szerokość 39 cm, a całkowita szerokość ma 70 cm. Posterior condyle ma 38 cm szerokości. Wszystkie wymiary z IMAGEJ więc są przybliżone.

  25. Shahen napisał(a):

    Dalej mnie zastanawia skąd wziąłeś 27 metrów dla holotypu brachiozaura.

  26. Anchiornis :) napisał(a):

    9 kreg grzbietowy Holotypu ma 32 cm.
    FMNH P25107: 24.5 m, 40 t
    BYU 4744: 26.8 m, 52.3 t

    FMNH P25107: 27.11 m, 60.4 t
    BYU 4744: 32.16 m, 79 t
    ——–
    Kregi grzbietowe 6 – 12 holotypu Brachiosaurus altithorax maja 226 cm.
    Kregi grzbietowe 6 – 12 holotypu Giraffatitan brancai maja 183 cm.
    Kregi ogonowe 1 – 2 holotypu Brachiosaurus altithorax maja 31.5 cm.
    Kregi ogonowe 1 – 2 holotypu Giraffatitan brancai maja 24.9 cm
    Kosc krzyzowa holotypu Brachiosaurus altithorax ma 95 cm.
    Kosc krzyzowa holotypu Giraffatitan brancai ma 107 cm

  27. Anchiornis :) napisał(a):

    Kreg Hudiesaurus ma 55 cm. Pierwszy kreg grzbietowy M. hochuanesis ma 25 cm.
    Mamenchisaurus hochuanesis: 21 m, 14 t
    Hudiesaurus sinojapanorum: 46.2 m, 149.1 t
    Mysle, ze Hudiesaurus to nie jest kreg grzbietowy.

  28. Shahen napisał(a):

    Ale nie ma sensu liczyć B. altithorax na podstawie Giraffatitan, B.altithorax można zwyczajnie liczyć na podstawie … Brachiosaurus tak 24.5 metra to są szacunki samego brachiozaura po dodaniu kręgów itp i nie trzeba go skalować.

  29. Anchiornis :) napisał(a):

    FMNH P25107:
    Femur length: 203 cm
    Femur width: 60.2 cm
    Length: 24.5 m
    Weight: 40 t

    Uncatalogued:
    Femur length: ~224.2 cm
    Femur width: 66.5 cm
    Length: 27.06 m
    Width: 53.9 t

    „In Diplodocus and Giraffatitan, the largest individuals with unfused
    cervical ribs are less than 80% the linear size (and therefore only half the mass) of the
    largest known individuals.”
    Wiec dorosly Brachiosaurus (FMNH P25107) mogl miec dlugosc 30.62 m i wazyc… 78 t!

  30. Anchiornis :) napisał(a):

    „In paper is information about some cervicals 120+ cm, sacrum 147 cm, humerus 190 cm!, Largest dorsal with centrum 61 cm, sacral with centrum 68 cm”
    o_o

  31. Anchiornis :) napisał(a):

    Na SV-POW! triceratopshorridus pisał o kości ramiennej przedstawiciela Titanosauriformes o długości 178 cm.

    „Bump.

    I’m not sure if this if this is the right place for this, but if it is, I happen to be the bearer of news of a humerus that may be the new longest complete titanosaur humerus.
    This humerus, 178 cm long, was found in Thailand and described in an abstract.

    “THE GIGANTIC TITANOSAURIFORM SAUROPOD FROM THE EARLY CRETACEOUS KHOK KRUAT FORMATION IN THE NORTHEASTERN OF THAILAND: A PRELIMINARY REPORT KHANSUBHA, Sasidhorn, Department of Mineral Resources, Bangkok, Thailand; POTHICHAIYA, Cherdchan, Department of Mineral Resources, Bangkok, Thailand; RUGBUMRUNG, Mana, Department of Mineral Resources, Bangkok, Thailand; MEESOOK, Assanee, Department of Mineral Resources, Bangkok, Thailand

    Here is a preliminary report on the most recent find of an immense sauropod from the Early Cretaceous Khok Kruat Formation at Ban Pha Nang Sua, Nong Bua Rawe District, Chaiyaphum Province, Northeastern Thailand. In early March 2016, a local villager found an exposed of a sauropod sacrum at the bank of pond in the village. Later, geologists from the Department of Mineral Resources have investigated and started a systematic excavation during April-June 2016, discovered several post-cranial specimen from an individual sauropod comprising an axial skeleton (dorsal vertebra and sacral vertebrae) and an appendicular skeleton (a complete well-preserved right humerus, 1.78 m in length, a large dorsal ribs, a partial small rib, two pieces of partial right femur, pelvic girdle and many bone fragments), found associated with several isolated teeth which belong to Allosaurid and Spinosaurid theropods. Associated faunas include Hybodont shark Heteroptychodus sp. and crocodilian teeth. According to a preparatory study on humeral morphological features suggested that this new find possibly belong to a new taxon of giant titanosauriform sauropod dinosaur from the Khok Kruat Formation of Northeastern Thailand Lithostratigraphically, the sequence of the Khok Kruat Formation at the Pha Nang Sua dinosaur site, can be divided into nine units i.e., Units 1-9, having approximately 3.96 m thick. Dinosaur bones and fragments are found in the lower part of the sequence consisting mainly of reddish brown sandstones and siltstones with conspicuous climbing ripple lamination of Units 1-3. The top of this part consists of a thin layer (Unit 4) of calcrete paleosol. Sandstones from Units 5-9 display various directions of cross bedding and the bones are absent. This may indicate that the dinosaur bones are found in the crevasse splay layers and the channel and channelized sandstone are represented by the sandstones of the upper part of the sequence. The rocks are interpreted as having been deposited by the meandering rivers for Khok Kruat Formation in semi-arid to arid paleoclimate. More details on anatomical and phylogenetic studies and further excavations are essential to complete and compare with other vicinity sauropods. The measured section and faunal assemblage from Ban Pha Nang Sua dinosaur site is not only useful for lithostratigraphic and faunal correlations to other vertebrate sites. This new dinosaur locality will also shade light and figure out more understanding on sauropod evolution, distribution and paleoenvironment in this region.”

    As for how big it might be, Phuwiangosaurus is probably a good animal to use as a base.
    Greg Paul (2016) estimates Phuwiangosaurus at 19 meters and 17 tonnes, and according to Klein and Sander (2009) on its histology, the largest humerus from Phuwiangosaurus is 110 cm.
    Assuming geometric similarity, this animal would end up at 72 tonnes directly scaled up.
    Likewise, in terms of length, it’s about 30.5 meters scaled up as is, up to 34 meters with neck allometry applied. I hope this animal is published soon!”

  32. Shahen napisał(a):

    Humerus Fusuisaurus ma 183.5 cm. Zresztą Brachiosauridae to też Titanosauriformes.

  33. Anchiornis :) napisał(a):

    Paleo King obliczyl, ze Abydosaurus wazyl ponad 55 t

  34. Shahen napisał(a):

    Tak ale na podstawie żebra, żebra… które sam dostrzegł na rycinie a to może być cokolwiek… żadnego opisu nie było ani nic.

  35. Anchiornis :) napisał(a):

    Jakie rozmiary mial Big Monty (Haplocanthosaurus)?

  36. Shahen napisał(a):

    A kto to wie to nie jest opisany okaz, to jest plaga prywatnych znalezisk, że nie można ich zweryfikować.

  37. Shahen napisał(a):

    Widziałem wpis gdzie było wspomniane że dorsal miał 90 cm wysokości zatem cokolwiek to było to raczej nie gigantyczne.

  38. Anchiornis :) napisał(a):

    Jakie sa wymiary pazura Dongbeititan?

  39. air87 napisał(a):

    Świetna robota – zebrane, posegregowane, spisane.
    Ale tak szczerze to ja w koronie tego „naj” wciąż widzę Argentynozaura. Bruhathkayosaurus jest tak mglistym, niepewnym odkryciem, że naprawdę moze to być cokolwiek…a może to być wielkie nic. Najgorsze że fama poszła w świat i teraz przy każdym porównaniu będzie to cos co nawet byc może nie istniało. A juz te dywagacje czy to zauropod czy teropod…heh. Najlepiej podsumowują że nie bardzo jest o czym tu gadać w kontekście największego. Lepiej poznane i opisane gatunki zmieniały swoje wymiary po kilka razy a co dopiero gatunek znany ze kiepskich zdjęć i rysunków. Natomiast drugie miejsce jest w o tyle lepszej sytuacji że faktycznie mamy do czynienia z dobrym i namacalnym dowodem istnienia olbrzymiego zwierzęcia…no tyle że jak stoi w artykule – to tez może być argentynozaur…

  40. Anchiornis :) napisał(a):

    David Hone Says:

    March 16, 2009 at 8:22 am
    All sounds good Matt. I wonder what has inspired you to think about brachiosaur sizes of late? 😉 By the way, while in Berlin I was told of a humerus in the collections that was around 2.5 m long, and I measured that of the mount at about 2.2. Does that put it in the range of the largest? It is less than 12% bigger than the other, but then given the chimeric nature of the Berlin mount, I assume some bits are a bit big and some a bit small compared to what they should be…

    Kosc ramienna HMN SII ma 213 cm. Wiec mozna obliczyc, ze ten Giraffatitan wazyl 53.4 t!

    • Shahen napisał(a):

      Nie jestem zbytnio przekonany, swego czasu czytałem kilka prac Janenscha jak i późniejszych autorów mam też książke Maier o ekspedycjach do Tendaguru itd, nie widziałem wzmianki o takiej kości ramiennej, w dodatku Janensch podawał, że największy osobnik to strzałka o długości 134 cm. Nie wspominał także Paul ani Taylor i Wedel dlatego nie wiem, ale wydaje mi się to mało wiarygodne źródło, bez żadnego opisu bez żadnych zdjęc itd, więc może jest taka kość a może nie (wiele razy donoszono o tego typu kościach a potem zawsze prawda okazywała się być inna). Dlatego jedyne co mogę powiedzieć na teraz to – I don’t think so…

  41. Anchiornis napisał(a):

    Jakie sa wymiary kregow szyjnych 13 – 15 CM 3018?

    • Anchiornis :) napisał(a):

      *Jaka jest dlugosc centrum kregow szyjnych 13 – 15 CM 3018?

      • Shahen napisał(a):

        Nie wiem, nie znam na pamięć wymiarów każdej jednej odnalezionej kości 🙂 podobnie jak ty muszę tego szukać, zapewne znajdziesz to w jakiejś pracy naukowej opisującej ten okaz lub ewentualnie jeśli nie będzie pomiarów możesz spróbować sam zmierzyć w IMAGEJ jesli będzie skan ze skalą.

        • air87 napisał(a):

          ” Diplodocus z naukowego punktu widzenia nie istnieje – jest nomen dubium. W przygotowaniu jest petycja do ICZN, która ma „uratować” rodzaj (Tschopp i in., 2015). ”

          SHAHEN – ty chyba siedzisz mocno w zauropodach – wiesz cos więcej o takiej sprawie?

  42. Raptor rex napisał(a):

    A czemu na tej liście nie ma superzaura i breviparopusa

  43. Shahen napisał(a):

    Petycja została odrzucona przez ICZN a Diplodocus longus dalej jest uznawany za gatunek typowy dla rodzaju Diplodocus.

  44. Raptor rex napisał(a):

    A ile mierzy i waży breviparopus?

  45. Shahen napisał(a):

    Jak może mierzyć i ważyć skoro to tylko ślady stóp?

  46. Anchiornis :) napisał(a):

    Jesli UCRC PV9 mial podobne proporcje do Elaltitan, mozna obliczyc, ze wazyl 105 t!!!

  47. Anchiornis :) napisał(a):

    Moja lista najwiekszych dinozaurow:
    1. Maraapunisaurus fragillimus AMNH 5777: 118.3 t
    2. UCRC PV9: 102.5 t
    3. Argentinosaurus huinculensis MLP-DP 46-VIII-21-3: 98.9 t
    4. Apatosaurus sp. OMNH 1331: 97.2 t
    5. „Francoposeidon charantensis”: 95.9 t
    6. Bruhathkayosaurus matleyi PAL/SR/20: 72.2 t
    7. Barosaurus lentus BYU 9024: 62.3 t
    8. Puertasaurus reuili MPM 10002: 56.6 t
    9. Patagotitan mayorum MPEF-PV 3399: 55 t
    10. Mamenchisaurus jingyanensis JV002: 54 t
    11. Brahiosaurus sp.: 53.9 t

  48. Shahen napisał(a):

    Widziałem i o ile Barosaurus, Puertasaurus, Patagotitan, Apatosaurus (choć jak wspominałem to bardzo wątpliwe) czy Brachiosaurus rozumiem to już cała reszta dla mnie nie jasna.

  49. Shahen napisał(a):

    Ok Apatosaurus powinien być na tej liście bo w Molina Perez i Larramendi jest literówka powinno byç 30 m i 43 tony a nie 33 tony

Dodaj komentarz

Pokaż, że jesteś człowiekiem * Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

DinoAnimals.pl - Dinozaury, animals, świat zwierząt i roślin