Jak duży był Bruhathkayosaurus? Mam na myśli realnie… Pominę tutaj wstęp o kontrowersjach znaleziska, o tym, że opisano go jako teropoda a nie zauropoda oraz o tym, że nie wykonano żadnych dobrej jakości zdjęć a materiał kopalny zaginął… No cóż mamy to już za sobą.

Co wiemy z pracy (Yadagiri & Ayyasami 1987)?

• Piszczel ? – długość 200 cm, szerokość wału 38 cm, szerokość proksymalnego końca 65 cm a dystalnego 60 cm
• Kość udowa – szerokość wału 45 cm, szerokość kłykcia 75 cm.

Na pierwszy rzut oka te proporcje wydają się dziwne, wielokrotnie porównywano piszczel do Argentinosaurus (aczkolwiek u niego znana jest strzałka a nie piszczel) i otrzymywano olbrzymie rozmiary typu 126 ton, 157 ton czy nawet 220 ton! Pytanie zasadnicze, czy argentynozaur jest dobrym materiałem do porównań dla tego zauropoda?, oczywiście pamiętamy, że to wszystko to wątpliwe spekulacje, że materiał zaginął itd itd co mamy na wstępie.

Dzisiaj możemy wykorzystać jedynie pomiary znajdujące się w pracy. Wśród tytanozaurów są zauropody o bardzo różnych proporcjach, gdzie stosunek długości, szerokości itd poszczególnych kości może być diametralnie różny u poszczególnych gatunków, ba czasem nawet i u różnych osobników tego samego gatunku.

Szukając najbliższego odpowiednika nasuwa się mi tylko jeden kandydat mianowicie Huabeisaurus allocotus. Zauropod ten ma zaskakująco podobne proporcje do Bruhathkayosaurus matleyi. Kość piszczelowa ma długość 115 cm ale udowa tylko 156 cm (proporcjonalnie nie wiele).

Co ciekawe piszczel jest ogólnie zbliżona proporcjami do wymiarów podawanych dla Bruhathkayosaurus, jak również stosunek do kości udowej może być bardzo podobny. Zakładając, że stosunek między kością udową a piszczelą był podobny u obu zauropodów, to udowa u Bruhathkayosaurus miałaby 271 cm i obwód 118,4 cm (skalując na podstawie szerokości wału).

Kość udowa byłaby zadziwiająco podobna rozmiarami do przypisywanej Argentinosaurus – 270 cm długości (szacunek) i 118 cm obwodu (Molina Perez i Larramendi 2020), gdzie dla tego zauropoda Molina Perez i Larramendi podawają 36 m i 80 ton, natomiast skalowanie na podstawie piszczeli Bruhathkayosaurus do Huabeisaurus (21 m 15,5 tony – Molina Perez i Larramendi 2020) dałoby dla B. matleyi wyjątkowo zbliżone szacunki ~36,5 m i ~81,5 tony (możliwe 37 m, 82 tony, patrząc na alometrię szyji lub więcej).

Wychodzi zatem, że gdyby założyć że Bruhathkayosaurus miał proporcje zbliżone do Huabeisaurus to kość udowa wcale nie byłaby jakoś gigantycznie wielka, sam dinozaur nie był by jakoś niebotycznie większy od innych znanych i nikt by nie twierdził, że udowa i piszczel nie pasują do siebie rozmiarami a materiał kopalny byłby chimerą.

Wygląda na to, że proporcje Bruhathkayosaurus są możliwe i bardzo zbliżone do huabeizaura. Molina Perez i Larramendi podawają w swojej książce taką samą długość 37 metrów ale większą masę- 95 ton. Nie wiem do końca w jaki sposób to policzono, aczkolwiek autorzy bardzo dokładnie analizowali dane, dlatego zanim nie będę miał całej książki (ma zostać opubikowana końcem września tego roku) i nie porównam ich danych, planuję zostawić ich szacunek w mojej bazie- Tribute to Dinosaurs. Co ciekawe w tej publikacji zasugerowano, że kość opisana w oryginale jako piszczel w rzeczywistości była kością strzałkową, faktycznie jest ona bardzo smukła, jednak jak wykazuje powyższe porównanie do huabeizaura takie proporcje są jak najbardziej możliwe.

Bibliografia:

• Yadagiri, P. and Ayyasami, K. (1987). „A carnosaurian dinosaur from the Kallamedu Formation (Maestrichtian horizon), Tamilnadu.”
• D’Emic, M.D.; Mannion, P.D.; Upchurch, P.; Bensos, R.B.J.; Pang, Q.; Cheng, Z. (2013). „Osteology of Huabeisaurus allocotus (Sauropoda: Titanosauriformes) from the Upper Cretaceous of China”.

Podobne artykuły

• 

  Giraffatitan brancai – Maier, 2003 nomina nuda

• 

  „Umarł król, niech żyje król?”

• 

  Nowy mistrz wagi ciężkiej?