EwolucjaKreacjonizm

„Doskonały projekt”


Argument doskonałości projektu

Polemika z kreacjonistami

Jednym z argumentów kreacjonistów jest twierdzenie o doskonałości projektu. Kreacjoniści twierdzą, że istoty żywe mają niezwykle złożone struktury i mechanizmy, zarówno na poziomie anatomicznym, komórkowym i molekularnym, które nie mogłyby funkcjonować, gdyby zabrakło w nich jakiegokolwiek elementu. Nasuwa się więc wniosek, że nie mogą być wytworem ewolucji, a jedynie inteligentnego projektu.

Doskonały projekt

Ten „argument doskonałości projektu” – jeden z najstarszych – jest podstawą większości najnowszych ataków na teorię ewolucji. W roku 1802 teolog William Paley napisał: jeśli zdarzyło się komuś znaleźć na polu zegarek, do najrozsądniejszego wniosku dojdzie, uznając, że ktoś go tam zgubił, a nie, że pojawił się tam w wyniku działania sił przyrody. A zatem najbardziej złożone cechy żywych istot muszą być dziełem bezpośredniej ingerencji Stwórcy. Dzieło O powstawaniu gatunków można by uznać za odpowiedź Paleyowi. Darwin wyjaśnił w nim, jak naturalne siły doboru, działając na dziedziczne cechy, mogą z czasem kształtować skomplikowane struktury organizmów.

Czy złożone organy mogły powstać w wyniku ewolucji?

Pokolenia kreacjonistów próbowały zadać kłam Darwinowi, podając jako przykład oko, strukturę, która nie mogła powstać w drodze ewolucji. Krytycy ci rozumują następująco: wzrok zależy od idealnego dopasowania do siebie poszczególnych części oka. Dobór naturalny nie sprzyja żadnym formom pośrednim koniecznym podczas ewolucji tego narządu – jaki pożytek miałoby zwierzę z połówki oka? Uprzedzając takie zastrzeżenia, Darwin napisał, że nawet „niedoskonałe” oczy mogły przynosić korzyści (umożliwiając np. przemieszczanie się w kierunku światła), dzięki czemu trwały i doskonaliły się. Biologia przyznała słuszność Darwinowi: badacze odkryli w królestwie zwierząt najrozmaitsze prymitywne oczy i narządy światłoczułe, a nawet prześledzili ewolucję oka dzięki genetyce porównawczej (wydaje się obecnie, że oczy wyewoluowały niezależnie u kilku grup organizmów).

Podważanie teorii ewolucji

Obecnie zwolennicy „inteligentnego projektu” (inteligent design) używają bardziej wyszukanych argumentów niż ich poprzednicy, ale cele i uzasadnienia pozostały w gruncie rzeczy te same. Podważają teorię ewolucji, starając się wykazać, że nie można nią wytłumaczyć obserwowanej złożoności życia, po czym wyciągają wniosek, że jedynym alternatywnym wyjaśnieniem jest zaprojektowanie wszystkich istot przez nieznanego, inteligentnego twórcę.

19 komentarzy

  1. Żeby jeszcze faktycznie uważali, że przez „nieznanego” stwórcę… Bywają i takie osoby, ale to wariant ekstremalnie rzadki. W zasadzie każdy kreacjonista na jakiego przyjdzie nam natrafić wierzy w Boga. W polskich realiach zwykle Jahwe. W skali świata – w grę wchodzi oczywiście równie Allah oraz zapewne inni, znani z imienia bogowie.

      1. Bo kreacjonizm nie ma nic wspólnego z nauką. To po prostu wiara, że wszystko c nas otacza zostało stworzone przez inteligentne istoty i odrzucanie możliwości powstanie tego samoistnie dzięki zachodzącym procesom ewolucyjnym. Rozumiem, że może być nam trudno wyobrazić sobie, że życie powstało samo, ale najłatwiej jest wytłumaczyć wszystko tak, że pojawił się dziadek z magiczną różdżką i stworzył wszystko wedle jakiegoś projektu. To co mnie uderza najbardziej, to zapalczywość kreacjonistów i wręcz furia, z jaką atakują ludzi, którzy myślą inaczej niż oni.

  2. „To co mnie uderza najbardziej, to zapalczywość kreacjonistów i wręcz furia, z jaką atakują ludzi, którzy myślą inaczej niż oni”.To jest własnie przerażające u tych ludzi. Zastanawiam się skąd się to bierze. Na pewno trudna do pogodzenia w nich samych sprzeczność – ich poczucie logiki walczy wewnątrz nich z ich wiarą. Ktoś z zewnątrz jeszcze pogłębia ten dysonans, to trzeba go nienawidzić, bo pogarsza ich samopoczucie, trzeba zniszczyć przynajmniej przyczynę zewnętrzną bólu,z którego nie zdają sobie czasem sprawy. Druga przyczyna to brak argumentów i samoświadomość, nawet podświadoma, z bezsensowności argumentów z ich strony. Trzecia przyczyna – rozum nakazuje im ustąpić, zrezygnować z głupoty , ale to katastrofa psychologiczna przyznać się do własnych błędów i zmienić już poukładany, głupio bo głupio, ale poukładany obraz świata. Tym się powinni zająć psychiatrzy i psychologowie . Temat jest bardzo poważny.

    1. Podobnie jak w przypadku wyznawców różnych teorii spiskowych, którzy nie dopuszczają do siebie żadnych racjonalnych argumentów. Przykładem mogą być smugi kondensacyjne (chemtrails). I nie pomagają nawet filmy prezentujące, że smugi powstają na końcówkach skrzydeł a nie za silnikami. Inny przykład to słynne bomby termobaryczne… Kiedyż był Trójkąt bermudzki, wcześniej leśne duchy i bogowie na Olimpie. Ludzie wierzyli w różne rzeczy, najwyraźniej ten poukładany przez nich obraz świat jest im trudno zmienić, gdyż przyjęcie racjonalnych argumentów doprowadziłoby do zburzenia wyobrażenia, które jest im na ręką, albo po prostu nie potrafią się przyznać do błędu. a przyznanie do błędu (przecież są nieomylni) nie wchodzi w grę. Poza tym obserwują jak łatwo przychodzą politykom czy celebrytom kłamstwa i kiedy nawet są złapani za rękę, że kłamią, to i tak dalej brną w swoja wizję, choć przeczy ona zdrowemu rozsądkowi. Żyjemy w świeci fake newsów, powszechnych kłamstw, a poziom wiedzy społeczeństwa jest coraz niższy, przez co trudno im odróżnić fałsz od prawdy. Tylko 10% Polaków po skończeniu podstawowej nauki w ciągu swojego życia dokształca się. Pozostali przez całe życie zawodowe nie robią nic w tym kierunku.

  3. Projekt świata i zycia jest doskonały i ŻADEN CZŁOWIEK nie potrafi sobie wyobrazić innej, lepszej formy:

    O formie i kształcie – wszystkie organizmy są idealnie zaprojektowane do warunków, do których zostały przeznaczone.

    bioslawek.wordpress.com/2012/12/30/o-formie-i-ksztalcie/

      1. Michał, Linki kierują do MOICH WŁASNYCH artykułów, więc to nie spam. No chyba, że mam je tutaj kopiować :))))

  4. „EWOLUCJA OKA”

    Robert znowu skopiował bezdury na temat ewolucji oka, autorstwa bajkopisarza Richarda Dawkinsa. TUTAJ jest prawda na ten temat. Robert się do tego odniesie, czy jak zwykle nabierze wody w usta? 🙂

    Nieprzebyte problemy z ewolucją oka – nieredukowalna złożoność niemal na każdym poziomie.

    bioslawek.wordpress.com/2015/04/13/nieprzebyte-problemy-z-ewolucja-oka-nieredukowalna-zlozonosc-niemal-na-kazdym-poziomie/

    bioslawek.wordpress.com/2014/02/18/nieprzebyte-problemy-z-ewolucja-oka/

  5. OKO

    Nieprzebyte problemy z ewolucją oka – nieredukowalna złożoność niemal na każdym poziomie.

    bioslawek.wordpress.com/2015/04/13/nieprzebyte-problemy-z-ewolucja-oka-nieredukowalna-zlozonosc-niemal-na-kazdym-poziomie/

    1. Kolejny spam. Sadzisz, że jak umieścisz tu milion swoich linków to ktoś zacznie czytać twój blog? Na tym twoim blogu to ani jednego komentarza nie ma.

          1. Michał, ty ten kabaret nazywasz „dyskusją”? Jeden nawiedzony pismak bezmyślnie wrzuca skopiowane głupoty, a kolejni amatorzy z tym próbują polemizować. Ani on, ani oni nie mając pojęcia o czym piszą :))))

          2. Zauważyłeś, że wszyscy cię ignorują, łosiu? Pozjadałeś wszystkie rozumy, a nawet nie byłeś w stanie opublikować żadnego tekstu. Pewnie to dla ciebie za trudne, albo obawiasz się krytyki, łosiu.

          3. Opublikował za to na swoim blogu mnóstwo błednych informacji. Na podstawie jego wpisów wykazałem jemu oraz wszystkim którzy to czytali jego kompletny brak wiedzy w temacie. Jedyne co potrafił napisać to obrażać rozmówcę. Tak zachowują się tylko smarkacze. Nie odpowiedział na żaden z zarzutów bo nie potrafił. Ustosunkował się tylko do jednego z moich punktów i jeszcze to zrobił źle. Na facebooku wrzuciłem tę dyskusje do grup by ludzie mogli sobie poczytać o jego rażącym braku wiedzy. Dlatego dyskusja z biosławkiem nie ma najmniejszego sensu. Szerzy on całkowicie błędne i ignoranckie poglądy (np dla niego eocen to to samo co paleocen gdzie od 1877 roku widnieje to w tabeli stratygraficznej każdy czytelnik sam może sprawdzić) i nie jest w stanie w żaden sposób się wytłumaczyć z nich dlatego zalecam ignorowanie jego wpisów bo gdy trafia na kogoś komu nie dorasta do pięt pod względem wiedzy to jak smarkacz obraża tylko rozmówcę bo na dyskusje merytoryczną go już nie stać 🙂 To tyle w temacie tego gościa.

Dodaj komentarz

Twój adres email nie zostanie opublikowany.