EwolucjaKreacjonizm

Nieredukowalna złożoność


Nieredukowalna złożoność

Polemika z kreacjonistami

Kreacjoniści często twierdzą, że z najnowszych odkryć wynika, iż nawet na poziomie mikroświata złożoność żywych struktur jest tak wielka, iż nie mogła powstać w wyniku ewolucji.

„Nieredukowalna złożoność” (irreducible complexity) to bojowe zawołanie Michaela J. Behego z Lehigh University, au­tora Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evo­lution (Czarna skrzynka Darwina: biochemiczne wyzwanie dla ewolucji).

Pułapka na myszy

Jako jej przykład Behe wybrał pułapkę na myszy – mechanizm, który nie może działać, jeśli zabraknie jakiejkolwiek jego części, te natomiast jako odrębne elementy są bezużyteczne.

Wić bakteryjna

To samo dotyczy nie tylko tego urządzenia – twierdzi Behe – ale również wici bakteryjnej, organellum ruchu działającego niczym silnik łodzi. Wić zbudowana jest z białek składających się na elementy „silnika”, złączki i inne składniki, którym nazwy nadałby zapewne inżynier. Behe twierdzi, że możliwość powstania takiego układu wskutek przemian ewolucyjnych jest praktycznie zerowa, a to wskazuje na inteligentny projekt. Podobne wnioski wysuwa w przypadku mechanizmu krzepnięcia krwi i innych procesów biochemicznych.

Odpowiedź biologów

Biolodzy ewolucyjni mają jednak odpowiedź na jego zarzuty. Po pierwsze, istnieją wici o prostszej budowie, a to dowodzi, że do ich działania nie są niezbędne wszystkie elementy z przykładu Behego. Te skomplikowane składniki owego narządu ruchu mają swoje prekursory w przyrodzie, co wykazali Kenneth R. Miller z Brown University i inni. Wić bardzo przypomina strukturę, za pomocą której pałeczka dżumy (Yersinia pestis) wstrzykuje do komórki toksyny. Sedno w tym, że elementy składające się na wić bakteryjną, którym

Behe przypisuje przydatność wyłącznie jako podzespołom napędowym, które mogą pełnić różne funkcje, sprzyjające jej ewolucji. Ostateczne powstanie wici mogło polegać tylko na nowej kombinacji skomplikowanych podzespołów. Podobnie proces krzepnięcia krwi, jak wynika z badań Russella E Do­olittle’a z University of California w San Diego, najwyraźniej obejmuje modyfikacje i udoskonalenia białek pierwotnie peł­niących funkcje trawienne. Tak więc owa złożoność, na którą powołuje się Behe jako na dowód inteligentnego projektu, wcale nie jest nieredukowalna.

Inny rodzaj złożoności – „określona złożoność” (specified complexity) jest podstawą argumentacji „inteligentno-projek­towej” Williama A. Dembskiego z Baylor University, przed­stawionej w The Design Inference (Wniosek: projekt) i No Free Lunch (Nic za darmo). Zasadniczo sprowadza się ona do tego, że istoty żywe są zbyt złożone, by mogły powstać w wyni­ku procesu losowego. Jedyny logiczny wniosek – powtarza Dembski 200 lat później za Paleyem – to uznanie, że życie zostało stworzone i zaprojektowane przez jakąś nadludzką inteligencję.

W argumentacji Dembskiego są jednak luki. Błędne jest na przykład rozumowanie, że cała przestrzeń potencjalnych odpowiedzi musi się sprowadzać do wyboru między procesami losowymi a rozumnym projektantem. Badania nad układami nieliniowymi i automatami komórkowymi prowadzone m.in. w Santa Fe Institute wykazały, że proste niekierunkowe procesy mogą prowadzić do powstawania bardzo skomplikowanych struktur.

Tak więc część obserwowanej złożoności organizmów może być wynikiem zjawisk przyrodniczych, które na razie ledwie rozumiemy. Ale to co innego niż twierdzenie, że złożoność ta nie mogła powstać w sposób naturalny.

107 komentarzy

    1. Żaden komentarz nie jest usuwany, nawet te ze sformułowaniami typu „ściek” czy „bełkot”. Jedynie komentarze zawierające linki oraz wulgarne wyrażenia nie są publikowane, gdyż system ich nie dopuszcza.

        1. Już jest zatwierdzony, widocznie jakieś słowo, albo jego fragment system wychwycił i komentarz od razu się nie ukazał tylko trafił trafił do moderacji.

          1. No i sami widzicie, że ci wasi artyści to sa jedynie silni w buziach. Czy możecie im wydać polecenie, żeby zaczęli ze mną rozmawiać o biologii, bo wody w usta nabrali? Co to za dziwne tajemnicze milczenie? Zadbajcie o poziom tych dyskusji, rozruszajcie towarzystwo. PS; Gdzie mogę nadeslac artykuł do publikacji. Jeden moge w sumie napisac, tylko zeby linki można było wstawiac 🙂

  1. Autor czerpiąc siły z nieuctwa w swoim krótkim tekście nasadził takich kocopołów, że jedyny wniosek, jaki można z tego wszystkiego wyciągnąć, to taki, że autor wie że gdzieś gra, ale nie ma pojęcia gdzie. Po prostu po większej części skopiował wikipedyczne bzdury, które wyprodukował ktoś jedynie nieco bardziej ogarnięty od niego 🙂 Np. napisał:

    //Biolodzy ewolucyjni mają jednak odpowiedź na jego zarzuty. Po pierwsze, istnieją wici o prostszej budowie, a to dowodzi, że do ich działania nie są niezbędne wszystkie elementy z przykładu Behego. (….) //

    Jakie to wici (silniki) bakteryje „o prostszej budowie” podważają tezę o nieredukowalnej złożoności tej struktury? Przecież najprostsza wić musi posiadać wszystkie niezbędne części, aby móc spełniać swoją funkcję. Mamy rozumieć, że zdaniem autora tej bzdury wyjaśnienie darwinowskie polega na stwierdzeniu: wić bakteryjna wyewoluowała z wici bakteryjnej i dlatego tezy Behe’ego są sfalsyfikowane (podważone)? 🙂

    //(…..)skomplikowane składniki owego narządu ruchu mają swoje prekursory w przyrodzie, co wykazali Kenneth R. Miller z Brown University i inni. Wić bardzo przypomina strukturę, za pomocą której pałeczka dżumy (Yersinia pestis) wstrzykuje do komórki toksyny. Sedno w tym, że elementy składające się na wić bakteryjną, którym.//

    Aparat sekrecji typu III (autor nie potrafi nawet nazwać fachowo tej struktury), który służy bakteriom do infekowania innych komórek jest urządzeniem NIEREDUKOWALNIE ZŁOŻONYM, więc nawet jakby aparat transportu białek budujących wić napędową był identryczny, to i tak nie mielibyśmy wyjaśnienia ewolucyjnej genezy aparatu sekrecji typu III. Poza tym Aparat sekrecji typu III NIE JEST prekursorem struktury obecnej w silniku bakteryjnym i odpowiedzialnej za transport białek. Darwiniści jedynie twierdzą, że przypomina on hipotetyczny prekursor. Mało tego. Aparat sekrecji typu III działa zupełnie na innych zasadach niż mechanizm odpowiedzialny za transport białek w wici bakteryjnej. O tym jak działa i na czym polegają ró żnice można poczytać TUTAJ:

    bioslawek.wordpress.com/2018/01/17/5863/

    Zamieściłem nawet gif, na którym dokładnie pokazano mechanizm transportu przez Aparat sekrecji typu III.

    Auto kontynuuję:

    „Behe przypisuje przydatność wyłącznie jako podzespołom napędowym, które mogą pełnić różne funkcje, sprzyjające jej ewolucji. (….)”

    Gdyby jeszcze wyjaśnił JAKIE FUNKCJE możnaby jego twórczość nieco poważniej potraktować 🙂

    „Ostateczne powstanie wici mogło polegać tylko na nowej kombinacji skomplikowanych podzespołów (….)”

    To już podsumowanie wywodu 🙂 TUTAJ jest obszerne wyjaśnienie dlaczego to nieprawda: Krytyki: hipotezy kooptacji w ewolucji silnika bakteryjnego oraz hipotezy modularnej w ewolucji syntazy ATP [pdf];

    bioslawek.wordpress.com/2015/12/28/krytyki-hipotezy-kooptacji-w-ewolucji-silnika-bakteryjnego-oraz-hipotezy-modularnej-w-ewolucji-syntazy-atp-pdf/

    Następnie autor zabrał się za kaskadę krzepnięcia krwi:

    // Podobnie proces krzepnięcia krwi, jak wynika z badań Russella E Do­olittle’a z University of California w San Diego, najwyraźniej obejmuje modyfikacje i udoskonalenia białek pierwotnie peł­niących funkcje trawienne. (….)”

    Żeby wyprodukować taką bzdurę należy mieć zerową wiedzę na temat kaskady krzepnięcia krwi i tego, co na temat hipotez związanych z jej ewolucją napisał profesor Russell Doolittle. Zainteresowani mogą o tym poczytać TUTAJ: Czy Kennet Miller i Russel Doolittle podważyli nieredukowalną złożoność kaskady krzepnięcia krwi? Poza tym o kilku innych biologicznych układach nieredukowalnie złożonych.;

    bioslawek.wordpress.com/2017/06/08/czy-kennet-miller-i-russel-doolittle-podwazyli-nieredukowalna-zlozonosc-kaskady-krzepniecia-krwi-poza-tym-o-kilku-innych-biologicznych-ukladach-nieredukowalnie-zlozonych/

    Komentowanie resztę tego pseudonaukowego bełkotu sobie darujemy. Na koniec podam tylko prawdziwą definicję nieredukowalnej złożoności: Prawdziwa i niezmanipulowana definicja nieredukowalnej złożoności w biologii. Koncepcja w tej formie jest uznawana przez czołowego teoretyka ID, biochemika Michaela Behe’ego oraz przez Discovery Institute.;

    bioslawek.files.wordpress.com/2014/10/ccc.jpg?w=958&h=&zoom=2

    1. Nie tragedia :), tylko ten sam komentarz został wysłany dwukrotnie. Trafił do bazy do sekcji moderacji, wówczas nie jest widoczny. Niemniej w bazie występuje dwukrotnie i dlatego system informuje o duplikacie. Każdego dnia mamy kilkaset komentarzy od spamerów, musimy jakoś z tym walczyć aby dać możliwość publikowania komentarzy na bieżąco. Inna alternatywa to zrobienie z tego rzeczywiście śmietnika, niech każdy spamer publikuje miliony linków albo zatwierdzanie każdego komentarza ręcznie.

          1. No to jak jesteś gotowy, to wiesz do czego powinienieś się odnieść, powyżej udzieliłem ci trochę korepetycji 🙂

          2. Robert, Max, Gizara i inni:

            SYSTEM TRANSLOKACJI BIAŁEK DO MITOCHONDRIÓW – KOMPLEKS NIEREDUKOWALNIE ZŁOŻONY

            Czy to nie zostało zaprojektowane?

            Nieredukowalnie złożony transport [translokacja] białek do mitochondriów i o chaperonach.

            youtu.be/LfDYGanMi6Q

            youtube.com/watch?v=J9EWTI5m2mM

            youtube.com/watch?v=RrS2uROUjK4

            youtube.com/watch?v=FhJemzfF7rc

            1. Translokacja białek do mitochondriów nie jest prostym procesem, ponieważ zwinięte białko podczas translokacji (transportu) do mitochondriów jest rozwijane, a czynią to systemy wyspecjalizowanych białek zwanych chaperonami (białkowe przyzwoitki).

            2. Natępnie polipeptyd za pośrednictwem sekwencji adresowej łączy się z odpowiednim receptorem i poprzez kanał translokazy jest transportowany do wnętrza organelli.

            3.Pomagają mu w tym inne chaperony, które go wciągają do środka.

            http://www.youtube.com/watch?v=zXvCq4apbWo

            4.Specjalne białko odcina sekwencję adresowe, co często odsłania sekwencję sortującą, co z kolei pozwala trafić białku do odpowiedniego przedziału mitochondrium.

            5. Po dotarciu do celu jeszcze inna grupa chaperonów pomaga w zwinięciu białka.

            ‚Komórka jest pełna chaperonów (molekularnych przyzwoitek): pod względem liczby cząsteczek jest to jedna z najliczniejszych grup białek. Białka opiekuńcze są bardzo wszędobylskie. Można je znaleźć i w cytoplazmie (tam biorą udział w nadawaniu kształtu białkom wytwarzanych w procesie translacji oraz w naprawianiu zdeformowanych białek), i w jądrze komórkowym, i w szorstkiej siateczce śródplazmatycznej (gdzie uczestniczą w kształtowaniu białek przeznaczonych do wydzielenia przez komórkę), i w pobliżu błon białkowo-lipidowych (białka opiekuńcze są potrzebne w procesie transportu innych białek przez błony biologiczne: z jednej strony błony jedna przyzwoitka rozwija białko i wpuszcza je do kanału w błonie, a po przeciwnej stronie błony białkowo-lipidowej inna przyzwoitka odbiera transportowany łańcuch polipeptydowy i nadaje mu odpowiednią konformację). Bez udziału białek opiekuńczych wiele procesów metabolicznych nie mogłoby przebiegać prawidłowo, a naprawienie popsutej cząsteczki białka przekraczałoby możliwości komórki.

            Skuteczność działania enzymu zależy od przestrzennej struktury jego centrum aktywnego, które musi być dopasowane do cząsteczek substratu, a czasami nawet powinno zmieniać kształt w trakcie katalizowanej przez siebie reakcji biochemicznej. Odkształcenie białek strukturalnych mogłoby doprowadzić do rozpadu cytoszkieletu – delikatnej sieci mikrotubul i mikrofilamentów, która nadaje komórce odpowiedni kształt i reaguje na zmiany warunków środowiska oraz na sygnały wysyłane z innych części komórki. Zmiana struktury białek uczestniczących w ochronie i odczytywaniu informacji genetycznej w najlepszym wypadku doprowadziłaby do zwiększenia częstości mutacji genów (co zwiększyłoby ryzyko uszkodzenia komórki, a zwłaszcza transformacji nowotworowej), a w najgorszym – do natychmiastowej śmierci komórki. Wniosek? Większość nieprzewidzianych zmian kształtu białek oznacza dla komórki katastrofę.’

            youtube.com/watch?v=nEHe3Aie9Ek

            youtube.com/watch?v=–NcNeLc1mo&t=6s

            youtube.com/watch?v=d1QIEQEyYRo

            Prawdziwa i niezmanipulowana definicja nieredukowalnej złożoności w biologii. Koncepcja w tej formie jest uznawana przez czołowego teoretyka ID, biochemika Michaela Behe’ego oraz przez Discovery Institute.

            bioslawek.files.wordpress.com/2014/10/ccc.jpg?w=1000&h=

            Bruce Weber-biochemik i przeciwnik teorii inteligentnego projektu w przyrodzie-przyznaje, że neodarwiniści nie mają pojęcia jakimi sposobami mogły wyewoluować molekularne kompleksy nieredukowalnie złożone.

            bioslawek.files.wordpress.com/2014/12/zrzut-ekranu-z-2014-12-19-045102.png?w=626&h=597


            docplayer.pl/46312936-Mitochondria-silownie-komorki.html

            youtube.com/watch?v=JzOoo-sGWlI

          3. Robert, Max, Gizara:

            Czuję niedosyt, jednak jeszcze o innym komórkowym kompleksie nieredukowalnie złożonym 🙂

            Nieredukowalnie złożony spliceosom.

            bioslawek.wordpress.com/2013/10/01/nieredukowalnie-zlozony-spliceosom/

          4. Robert, Max, Gizara i resztya mądrali:

            A może ten przykład rozwieje wasze urojenia polegajace na złudzeniu, ze w biologii nie ma nieredukowalnej złożoności? 🙂

            Nieredukowalnie złożony bakteriofag.

            bioslawek.wordpress.com/2013/10/01/nieredukowalnie-zlozony-bakteriofag/

          5. Robert, Max, Gizara:

            Kanały aktywowane naprężeniem mechanicznym (mechanoreceptory) w komórkach słuchowych (rzęsatych) – kompleks nieredukowalnie złożony.

            bioslawek.wordpress.com/2014/04/12/kanaly-aktywowane-naprezeniem-mechanicznym-mechanoreceptory-w-komorkach-sluchowych-rzesatych-kompleks-nieredukowalnie-zlozony/

            Jeżeli takie dotychczas prezentowane kompleksy przewyzszaja wasze mozliwosci intelektualne, to mam dla was cos prostszego 🙂

            „Bakteriofag z tymczasowym ‚ogonem’”

            bioslawek.wordpress.com/2014/01/06/2021/

          6. Robert!!!!! Mówiłeś że jestes DO DYSPOZYCJI -co żeś się tak zaciął. Wymiekasz? 🙂

          7. Max, Gizara, Robert i reszta:

            MECHANIZM KRZEPNIĘCIA KRWI – SYSTEM NIEREDUKOWALNIE ZŁOŻONY (BIOCHEMICZNE KASKADY)

            Jednym z przykładów nieredukowalnej złożoności jest proces, który większość z nas w chwili skaleczenia się uważa za coś oczywistego – chodzi o krzepnięcie krwi. Kiedy byłem małym chłopcem i zdarzyło mi się skaleczyć to byłem przekonany, że krew na mojej ranie krzepnie, ponieważ ma kontakt z powietrzem. Uważałem że w kontakcie z nim wysusza się i dlatego robi się strup. Karol Darwin być może miał podobne wyjaśnienie, kiedy obserwował tworzący się skrzep, ponieważ nie miał najmniejszego pojęcia o zawiłościach biochemicznych, które towarzyszą powstawaniu skrzepu tamującego upływ krwi. Być może gdyby miał choć część tej wiedzy na swoim naukowym koncie, to jego teoria nigdy nie ujrzałaby światła dziennego!

            Normalnie dzieje się tak, że z przedziurawionego naczynia natychmiast zaczyna wypływać zawarty w nim płyn i cieknie dopóty, dopóki się ono nie opróżni. Jeżeli jednak przekłujemy czy przetniemy sobie skórę, upływ krwi szybko ustaje, gdyż tworzy się skrzep. Ale jak o tym dobrze wiedzą lekarze, „krzepnięcie krwi jest bardzo złożonym, wielostopniowym procesem, w którym biorą udział liczne, oddziałujące na siebie białka”. Uczestniczą one w tak zwanej kaskadowej aktywacji krzepnięcia. Ten delikatny proces leczniczy „w ogromnej mierze zależy od tego, kiedy i z jaką szybkością zachodzą różne reakcje”. Gdyby coś się źle potoczyło, człowiek mógłby się wykrwawić na śmierć albo przeciwnie, cała jego krew mogłaby ulec skrzepnięciu. Moment rozpoczęcia reakcji i ich szybkość mają więc żywotne znaczenie.

            Z badań biologicznych wynika, iż w krzepnięciu krwi bierze udział wiele czynników i żadnego z nich nie może brakować. Biochemik Michael Behe zadaje pytanie: „Jak to się dzieje, że raz rozpoczęty proces krzepnięcia zostaje przerwany, zanim jeszcze cała krew (…) zamieni się w ciało stałe?” Wyjaśnia następnie, „iż tworzenie się skrzepu, wstrzymywanie dalszego krzepnięcia, wzmacnianie skrzepu oraz usuwanie go” stanowią zintegrowany system biologiczny. Jeżeli któryś element źle zadziała, cały system nie spełni swej funkcji.

            Ewolucjonista Russell Doolittle, będący profesorem biochemii na Uniwersytecie Kalifornijskim, pyta: „Jakimże sposobem mógł powstać w wyniku ewolucji tak skomplikowany i precyzyjny proces? (…) Paradoksalna sytuacja: skoro każde białko musi zostać uaktywnione przez inne, to jak ten system mógł się rozwinąć? Jakiż pożytek przynosiła dowolna jego część, dopóki nie działała całość?” Doolittle stara się wyjaśnić pochodzenie tego procesu, posługując się ewolucyjną argumentacją. Jednakże profesor Behe zwraca uwagę, że „aby odpowiednie geny znalazły się na odpowiednich miejscach, potrzebny byłby niezwykle szczęśliwy traf”. Wskazuje także, iż wyjaśnienie podane w nonszalancki sposób przez Doolittle’a skrywa olbrzymie trudności [1].

            Tak więc jednym z podstawowych zarzutów wobec modelu ewolucyjnego jest fakt, że nie wyjaśnia on pochodzenia tego, co prostsze być nie może. Profesor Michael Behe oznajmia: „Chciałbym podkreślić, że dobór naturalny, będący motorem darwinowskiej ewolucji, działa jedynie wtedy, gdy istnieje coś, co może zostać wyselekcjonowane – coś, co przynosi pożytek już teraz, a nie dopiero w przyszłości”. No tak; dobór naturalny nie ma możliwości proroka 🙂 Nawet uczciwi przeciwnnicy teorii inteligentnego projektu w przyrodzie przyznają, że darwiniści nie mają pojęcia, w jaki sposob układy niekompletne, które rzekomo były ewolucyjnymi prekursormi dzisiejszych systemów biochemicznych, mogły zdobywać przewagę selekcyjną: bioslawek.files.wordpress.com/2014/12/zrzut-ekranu-z-2014-12-19-045102.png?w=626&h=597&zoom=2

            Niejeden z nas bawił się pionkami domina. Układal je w rzędzie i popychając pierwszy obserwował, jak jeden pionek przewraca kolejny aż przewrócił się cały rząd. Zjawisko takie nazywamy kaskadą. Kaskady są też obecne w biologii. Jedną z nich jest kaskada wiodąca do powstawania skrzepu tamującego upływ krwi. W niniejszym poście nie będę się szczegółowo rozwodził nad zawiołościami kaskady krzepnięcia. Każdy zainteresowany może sam się dokształcić w tej dziedzinie, np. czytając ten artykuł: kzf.ump.edu.pl/files/wspolne/Krzepniecie-nowe.pdf

            Skoro darowaliśmy sobie szczegółowe opisy wróćmy do prostych. Co by się stało, gdyby wyciągnąć jeden pionek domina gdzieś w połowie z rzędu, jaki ustawiliśmy? Przewracanie zatrzymałoby się właśnie tam. Z analogiczną sytuacją mamy do czynienia z kaskadą krzepnięcia krwi. Jeżeli zabraknie jakiegoś białka, to proces przestaje działać. Jeżeli zabraknie inicjującego ten proces, to on wcale nie wystartuje. Jeżeli usuniemy białko które jest przedostatnim w kaskadzie, to nie zostanie doprowadzony do końca i skrzep się nie uformuje. Nie ma rady i ratunku dla darwinizmu -proces krzepnięcia krwi od początku musiał być kompletny i doskonały! Dobrym przykładem popierającym ten fakt są ludzie chorzy na choroby krwi u których brakuje jakiegoś czynnika odpowiedzialnego za krzepnięcie krwi -np. na hemofilię. Gdyby człowiekowi cierpiącemu na tą genetyczną chorobę nie dostarczano brakującego białka z zewnątrz, to wykrwawiłby się na śmierć: pl.wikipedia.org/wiki/Hemofilia

            Białka biorące udział w kaskadzie krzepnięcia krwi pływają w osoczu w formie nieaktywnej. Lecz kiedy się skaleczymy na pierwszy ogień idą płytki krwi, które gromadzą się wokół rany i tamują upływ krwi. Następnie tak zwany czynnik tkankowy uruchamia cały proces wiodący do powstania skrzepu. Każde białko, które zostaje aktywowane uruchamia kolejne białko aż w końcu niekatywne białko protrombina zostaje przekształcona w trombinę: pl.wikipedia.org/wiki/Trombina
            Trombina działa jak piła. Kiedy inne białko obetnie zabezpieczenie chroniące jej „ostrze” zaczyna aktywować firynogen odcinając domeny czyniące go nieaktywnym. Aktywny fobrynogen nazywamy fibryną. Fibryna to połączone fragmenty uaktywnionego fibrynogenu, co pozwala na powstanie włókien tworzących siatkę w którą wpadają erytrocyty (czerwone krwinki) i tak powstaje skrzep: pl.wikipedia.org/wiki/Fibrynogen
            Cały proces jest ściśle kontrolowany przez inne białka, co opisano wczesniej w niniejszym poście.

            – Na pierwszym filmie zaprezentowano dobrą animację obrazującą proces krzepnięcia krwi.

            – Na drugim filmie pokazano kaskadę, która pozwala sobie wyrobić lepsze pojęcie na temat tego, jak działa kaskada krzepnięcia krwi i dlaczego jest nieredukowalnie złożona.

            – Na zdjęciu jest ilustracja do mojego artykułu na temat biochemicznych kaskad. Podaję też do niego adres na końcu tego tekstu.

            [1]

            Biochemiczne kaskady.

            /bioslawek.files.wordpress.com/2017/06/czy-kennet-miller-i-russel-doolittle-podwac5bcyli-nieredukowalnc485-zc582oc5bconoc59bc487-kaskady-krzepnic499cia-krwi-poza-tym-o-kilku-innych-biologicznych-ukc582adach-nieredukowalnie.pdf

  2. Robert wrzucił zdjęcie opisujące budowę komórki eukariotycznej, a jest ona przecież naszpikowana różnymi kompleksami NIEREDUKOWALNIE ZŁOŻONYMI 🙂 Teraz kiedy po uderzeniu w stół w watku o Sabathcie tyle nożycy się odezwało, to mam nadzieję że cię wesprą w obronie bzdur, jakie wygenerowaleś -może nawet Gizara dorzuci swoje trzy grosze :))))

    KOMÓRKOWY TRANSPORT PĘCHERZYKOWY – Molekularny system zintegrowany i nieredukowalnie złożony pod względem pełnionej funkcji, jeden z setek biochemicznych kompleksów komórkowych, którego istnienie spełnia kryterium falsyfikacji darwinizmu, jakie zaproponował sam Karol Darwin: „ Gdyby można było wykazać, że istnieje jakikolwiek złożony narząd, który w żaden sposób nie mógł powstać wskutek następstwa wielu drobnych modyfikacji, moja teoria kompletnie by się załamała”. (‘O pochodzeniu gatunków’, str 151)

    bioslawek.wordpress.com/2014/04/12/komorkowy-transport-pecherzykowy-zintegrowany-system-i-nieredukowalnie-zlozony-pod-wzgledem-pelnionej-funkcji/

  3. Robert narazie wystarczy systemów komórkowych, a teraz plaga z innej beczki 🙂

    Nieredukowalnie złożony proces molekularny umożliwiający widzenie. Za treścią książki Michaela Behe’ego ‚Czarna skrzynka Darwina’:

    bioslawek.wordpress.com/2015/04/13/nieprzebyte-problemy-z-ewolucja-oka-nieredukowalna-zlozonosc-niemal-na-kazdym-poziomie/

  4. Brednie i ignorancja Biosławka na jego blogu w temacie Dinozaurów

    W przeciwieństwie do Ciebie ja nie wypowiadam się nigdy na tematy których nie zgłębiałem i nie cytuje tak jak ty wikipedii i innych źródeł a potem wydaje Ci się że ty krytykujesz naukę.

    Oto kilka przykładów twojej niewiedzy.

    1. Wspomniany przykład Tyrannosaurus rex- piszesz na blogu o tym, że był padlinożercą bo to tylko to ratuje twoją koncepcję kreacjonizmu starej ziemi (sam wiesz, że nie da się w żaden sposób udowodnić, że nieptasi przedstawiciele kladu Dinosauria żyli wraz z ludźmi). Więc uświadamiam Cię mądralo, że ponad 66,043 mln lat temu na Ziemi żyły jedne z najdoskonalszych maszyn do zabijania, mamy na to całą masę ewidencji, również na to, ze Tyrannosaurus rex był drapieżnikiem. Twoja wikipedia słabo to tłumaczy. Mamy na to dowód, przeczytaj sobie pracje – Physical evidence of predatory behavior in Tyrannosaurus rex (2013) DePalma i inni, Takich przykładów jest mnóstwo w paleontologii zwierzęta zjadały się i zabijały przez miliony lat.

    2. Naucz się pisać poprawnie bo co to ma być „Tyranozaur Rex”

    3. „Jedyne argumenty za hipotezą, że dinozaury wymarły długo przed pojawieniem się na ziemi człowieka zawierają się w stwierdzeniu, że nigdy nie znaleziono kości dinozaurów i ludzi w tych samych warstwach skalnych. Ale przecież tak jest z ogromną większością gatunków zamieszkujących naszą planetę – szczątków ich przodków nigdy nie znaleziono ze szczątkami przodków ludzi” – radzę Ci przeczytać artykuł na tym blogu na temat stwarzania to nie będziesz pisał takich bredni

    4. „Ciekawym przykładem jest odkrycie szczątków dinozaurów, które przeżyły tzw. wielkie wymieranie, które rzekomo miało miejsce na przełomie kredy i eocenu, to znaczy jakieś 65 mln lat „- udzielę Ci korepetycji eocen rozpoczął się 56 mln lat temu, nie ma żadnego przełomu Kreda a Eocen, bo dzieli je około 10 mln lat.

    5. Dinozaury dzielimy na dwie grupy (ptasiomiednicowe i gadziomiednicowe). – Nie są to grupy ale klady, i nie miednicowe a miedniczne jak już.

    6. „Innymi słowy nie ma zadnego dowodu na wspólne pochodzenie teropodów i ptaków, czy może raczej dinozaurów i ptaków (niektorzy wrzucają ptaki wprost do jednego” – Współczesne ptaki nie tyle pochodzą od teropodów co nimi są definicja kladu Dinosauria – Triceratops horridus, Passer domesticus, Diplodocus carnegii – ich ostani wspólny przodek wraz ze wszystkimi jego i ich potomkami. Doedukuj się jaka jest definicja kladu Dinosauria bo widać tego nie wiesz, nawet co to jest dinozaur. Najpierw sprawdź co znaczy słowo Dinozaur.

    7. Coraz więcej faktów przemawia za tym, że ptaki nie pochodzą od dinozaurów (drapieżnych teropodów)- są teropodami w dalszym ciągu.

    8. „Form przejściowych w zapisie kopalnym powinno być zatrzęsienie!”- i jest ich zatrzęsienie co roku kladogramy uzupełniają się o dziesiątki nowych gatunków, żyjemy w złotej erze odkryć dinozaurów, jest ciągle coraz więcej.

    9 „takami, to nie efekt ustaleń naukowych, tylko wizji artystycznych uczonych, którzy według własnych fantazji robią rekonstrukcje wymarłych zwierząt.” to nie są żadne wizje bo znamy sporą ilość opierzonych nieptasich przedstawicieli kladu Dinosauria

    10 „Dowodów na występowanie dinozaurów na terenie Polski do niedawna nie było.” poraz kolejny udzielę Ci korepetycji- Velocipes guerichi – opisany w 1932 więc te twoje do nie dawna to jest przed II wojną Światową.

    Takich bredni co ty piszesz tam jest mnóstwo mogę po kolei wrzucać i wykazać Ci twoje nieuctwo i to, że nigdy nie przeczytałeś żadnych prac naukowych ani nie analizowałeś badań, za to cytujesz Wikipedię, bo to właśnie Ci pokazałem jak na tym wyszedłeś. Teraz odpisz mi merytorycznie na te 10 punktów wytłumacz się z swojej niewiedzy i bredni które wypisujesz na tym swoim blogu,

    1. Shahen, nie bełkocz. Jak dyskutowaliśmy na facebooku, to ci przecież pokazałem, że krytykujesz wikipedie, a nawet nie wiedziales ze powoływala sie na artykuł, który ci sie na szybkiego wygooglowal. Zapomniales? Poza tym udalo ci sie wiwczas mnie rozbroic, kiedy napisales ze przeczytales tysiace prac naukowych, a smark pod nosem ci jeszcze nie wyschnal. A teraz idz do jakiegos watka o dinozaurach, albo gadaj o NIEREDUKOWALNEJ ZLOZONOSCI 🙂

      1. Dzięki za merytoryczną odpowiedź ignorancie w tym temacie, Co ty odpisałęś na facebooku? Odpisałeś na mój zarzut, ze cytujesz wikipedię- „Tam są przecież linki do prac naukowych więc autor z wikipedii musiał się na nich wzorować” i za to Cię wyśmiałem. Gdzie ty udowodniłeś, że DePalma i inni się mylą gdy przytaczam Ci dowód na drapieżny styl życia tyranozaura? Nie rozśmieszaj mnie swoim żenującym brakiem wiedzy. Doedukuj się a potem wypowiadaj na temat dinozaurów, bo nie potrafisz w żaden sposób się odnieść merytorycznie do moich argumentów . Czekam aż odrobisz zadanie domowe.

      2. Rozczarowujesz biosławek – masz 10 punktów, z których wynika, że na swoim blogu piszesz pierdoły. Nie zbywaj, tylko wykaż, że masz rację, wszyscy chętnie zobaczymy jaki jesteś mocarz, kiedy nie rzucasz linkami i nie robisz kopiuj wklej.

        1. Maxy i inne, mnie wasze rozczarowania sciekaja jak po kaczce 🙂 Idz sobie na facebooka, tam go w temacie dinozaurow doksztalcalem, tutaj jest o nieredukowalnej zlozonosci a nie o tym czy t rex polowal czy jadl padline. Szczerze mowiac dla mnie jedna i druga opcja jest do przyjecie, a ten gosc ma chyba wehikul czasu, ze napewno wie ze polowal 🙂

          1. Szybko się coś zgasiłeś- czekam aż odrobisz zadanie domowe i wytłumaczysz się ze swojej niewiedzy. Bo tak strasznie ją zarzucasz innym tutaj.

          2. Biosławku masz 10 punktów – odrób pracę domową, jeżeli chcesz nas przekonać o swojej wiarygodności.

    2. W tym watku na facebooku udzielałem ci korepetycji 🙂 facebook.com/notes/dinoanimalspl/ewolucja-i-kreacjonizm-nowy-serwis/979205872254306/

    3. Co za kocopoły:

      //4. „Ciekawym przykładem jest odkrycie szczątków dinozaurów, które przeżyły tzw. wielkie wymieranie, które rzekomo miało miejsce na przełomie kredy i eocenu, to znaczy jakieś 65 mln lat „- udzielę Ci korepetycji eocen rozpoczął się 56 mln lat temu, nie ma żadnego przełomu Kreda a Eocen, bo dzieli je około 10 mln lat.//

      /pl.wikipedia.org/wiki/Wymieranie_kredowe

      „Wymieranie kredowe – masowe wymieranie sprzed 66 milionów lat, podczas którego wyginęło około 3/4 gatunków roślin i zwierząt żyjących na Ziemi, w tym nieptasie dinozaury[1][2][3]. Wyznacza ono koniec okresu kredowego i ery mezozoicznej, a początek kenozoiku, ery trwającej obecnie.”

      Innymi słowy mówi się o tym „strefa graniczna” między kreda a eocenem, a konkretnie PALEOcenem, choć potocznie, ogolnie mówi sie o Eocenie: pl.wikipedia.org/wiki/Paleocen

      w sensie geochronologicznym: najstarsza epoka paleogenu, trwająca około 10 milionów lat (od 66,0 do 56,0 mln lat). Paleocen jest młodszy od późnej kredy a starszy od eocenu. Dzieli się na trzy wieki: dan, zeland i tanet.

      w sensie chronostratygraficznym: najniższy oddział paleogenu, wyższy od górnej kredy a niższy od eocenu. Dzieli się na trzy piętra: dan, zeland i tanet.

  5. To jest fakt niezaprzeczalny że o dinozaurach to pisać należy w wątkach o dinozaurach, a tu jest wątek o nieredukowalnej złożoności… proponuję jednak trzymać się tematu 🙂

    1. Jakie to ma znaczenie? Shahen wykazał, że biosławek nie ma wiedzy a zabiera głos w sprawach na których się nie zna na przykładzie jego wpisów dinozaurów. Jeżeli nie obroni swoich tez, to śmiało można założyć że i w pozostałych obszarach w których się wypowiada robi podobne błędy, przez co to wszystko traci na wiarygodności. Czekamy zatem na odpowiedzi na 10 pytań.

      1. Max—Nic nie wykazal, idfz sobie na facebooka i zobacz, a jak jeszcze nie byłes i nie wiesz, co pisalem to skad wiesz, ze wykazal? Brak znajomosci zasad logiki wam caly czas doskwiera 🙂

      2. Takie to ma znaczenie że z tego wątku rzeczywiście zrobi się „śmietnik” jeśli będzie każdy według własnego upodobania temat zmieniał, to po pierwsze, po drugie teorie Shahena są również nie podparte konkretnymi dowodami, a tylko wypunktowane jakie jest JEGO zdanie na ten temat, więc jak dla mnie nic bioslawkowi nie udowodnił

        1. Jakie moje zdanie ? 🙂 W 1932 roku nie został opisany Velocipes? DePalma i inni nie opisali dowodu na drapieżny styl życia tyranozaura? Definicja kladu Dinosauria jest inna? – zacytuj mi ją jaka jest definicja kladu Dinosauria? Saurischia i Ornithischiato nie są klady? Eocen i Kreda granicza ze sobą? Jestem bardzo ciekaw kto ma inną opinie na ten temat, to proszę wytłumaczcie mi to. Jestem strasznie ciekaw odpowiedzi

          1. To że większość coś mówi, nie znaczy że to jest od razu prawda… z wielu teorii się po jakimś czasie ludzie wycofują, to że dziś większość tak mówi nie znaczy że tak było, osobiście spotkałam się tak z teorią że Tyranozaur był drapieżny, jak i z teorią że był padlinożercą w różnych źródłach i nie zakładam że ktoś ma rację tylko dlatego że jest w większości, kiedyś ludzie powszechnie uważali że słońce krąży wokół ziemi, a Kopernik za głoszenie że to ziemia krąży wokół słońca miał poważne kłopoty…

      3. No to lecimy dalej z NIEREDUKOWALNĄ ZŁOZONOŚCIĄ. Psy szczekaja a karawana jedzie dalej 🙂

        1. Czy Richard Dawkins w książce ‚Bóg urojony’ podważył teorię inteligentnego projektu w przyrodzie, opartą na koncepcji nieredukowalnej złożoności w biologii?

        2. Czy Richard Dawkins podważył argumentację Freda Hoyle? [PDF]

        bioslawek.wordpress.com/2016/02/12/czy-richard-dawkins-w-ksiazce-bog-urojony-podwazyl-teorie-inteligentnego-projektu-w-przyrodzie-oparta-na-koncepcji-nieredukowalnej-zlozonosci-w-biologii/

        1. Biosławek, w przeciwieństwie do ciebie my nie znamy się na wszystkim. Skoro zatem masz w tej chwili rozmówców znających się na dinozaurach to okaż nam łaskę i odpowiedz nam w kwestii tych nieścisłości. Później jak się tu pojawi np. biolog molekularny to będzie robił uniki i będziesz chciał rozmawiać zapewne także o czymś innym, aby nie wyszło, że i z tą biologia molekularna jest u ciebie kiepsko. Nie rób uników tylko odpowiedz a te 10 punktów.

          1. Max, sprostuję twoją wypowiedz: WY NIE ZNACIE SIĘ NA NICZYM! Poza trollowaniem 🙂

    2. @Marta, jak ktoś jest ciemny jak tabaka w rogu w dziedzinie biologii molekularnej, to bedzie zasmiecal watek innymi kocopolsmi. Stary blad logiczny; stosowanie unikow retorycznych i proba kierowania dyskusji na tory nie zwiazane z tematem dyskusji. Ale nie ze mna te numery, a te ‚Marioany’ się tylko kopromituja 🙂

      1. Biosławek, wykaż się, pokaż nam maluczkim, że nie mamy racji, rzuć „perły przed wieprze” i pokaż że masz wiedzę do dinozaurach. Skoro o nich takie bzdury wypisywałeś, to przypuszczenie, że twoja wiedza z dziedziny biologi molekularnej jest na podobny poziomie jest już tylko prostą implikacją 🙂

        1. Max, z biologii molekularnej jestes noga, a na dinozaurach znasz sie w tym samym zakresie. Więc nie jestes w stanie ocenic czy ja mam racje, lub ten „fachowiec” od dinozaurow, ktory plecie takie kocopoly, ze az strach sie bac 🙂

      2. Masz u mnie wielki plus że nie dajesz się wciągnąć w zmianę tematu, nie po to czytam o nieredukowalnej złożoności żeby się przekopywać przez inne wątki 🙂

          1. No to lecimy dalej z tematem NIEREDUKOWALNEJ ZŁOŻONOŚCI:

            Mit hipotezy doboru krewniaczego – Dobór krewniaczy, a nieredukowalna złożoność instynktów.

            bioslawek.wordpress.com/2013/08/02/mit-hipotezy-doboru-krewniaczego-dobor-krewniaczy-a-nieredukowalna-zlozonosc/

          2. Max, wrzuciłem tyle przykładów kompleksów nieredukowalnie złozonych – a mam zamiar jeszcze wiecej i wiecej -moze bys sobie jeden wybral i sie troche z biologii douczył? Od Roberta czy Gizary niczego sie nie nauczysz, a u mnie masz szanse na darmowe korepetycje 🙂

          3. Jeżeli odpowiesz merytorycznie na 10 zarzutów Shahena, to wówczas możesz mnie uczyć biologii molekularnej. W przeciwnym wypadku uważam, ze twoja wiedza w tym zakresie jest tak samo niekompletna jak w zakresie dinozaurów.

          4. Max i inni, przechodzimy do nieredukowalnej złożoności 🙂

            Która funkcja była pierwsza? Dylemat przeciwników koncepcji nieredukowalnej złożoności w biologii. Jerry Coyne kontra Michael Behe.

            bioslawek.wordpress.com/2017/12/13/ktora-funkcja-byla-pierwsza-dylemat-przeciwnikow-koncepcji-nieredukowalnej-zlozonosci-w-biologii-jerry-coyne-kontra-michael-behe/

          5. To jak tam z tym twoim wykształceniem, co ;)? To także za trudne pytanie?
            Poza tym chcesz dyskutować z takim ludźmi jak my, którzy według ciebie na niczym się nie znają?

        1. Wioleta, ja za stary weteran dyskusji jestem, żeby nie znać trollowskich strategii. Wyćwiczyli się w tym na facebookowych bojach z takimi samymi ‚pronczukami’ jak oni 🙂

          1. Oki wszyscy widzieli, wszyscy poczytali,, teraz idę spać więc to mój ostatni post dziaiaj. Jutro wieczorem najszybciej odpiszę . Dobranoc. Myślę, że wszyscy rozmówcy już przekonali się na temat merytroycznej wiedzy biosławka w tej dyskusji, dlatego jak będę potrzebny to dajcie znać 😉 Chętnie podyskutuje sobie z nim na temat dinozaurów ma taką wielką widzę przecież ;). Narazie dzięki i miłego spania 🙂

          2. Max, jeśli nie jesteś w stanie udowodnić niekompetencji trzymając się tematu, to przykro mi bardzo, ale nie udowodnisz tego w żaden sposób temat zmieniając, to tak jakbym ja próbowała udowodnić twoją niekompetencję zmieniając temat na wygodny dla mnie… jeśli potrafisz spróbuj udowodnić swoje racje w temacie nieredukowalnej złożoności, lub zrezygnuj z tego jeśli nie umiesz tego zrobić.

          3. Wioleta, wybacz, ale to biosławek jawi się nam tu jako guru od wszystkiego. Nie zamierzam dyskutować na temat biologii molekularnej, ponieważ to nie jest moja dziedzina i nie zabieram głosu w temacie na którym się nie znam. I w przeciwieństwie do biosławka nie silę się na pisanie tekstów, w których mam niewystarczającą wiedzę. Biosławek zaś to robi i kiedy ma je wskazane (dinozaury), co podważa jego wiarygodność w pozostałych obszarach to zachowuje się jak polityk i nie odpowiada na pytanie. To wszystko. Niekompetencja biosławka została wykazana.

          4. Jakoś nie widzę żeby „jawił się jako guru od wszystkiego” jako jeden z nielicznych cały czas trzyma się tematu, nie pisze na wszystkie tematy, a na ten o jakim jest wątek, to inni zmieniają temat

          5. To zerknij do komentarzy pod innymi artykułami – zabiera głos na każdy temat. poplątał wiele pojęć dotyczących dinozaurów, niech się z tego teraz wytłumaczy jeżeli chce być wiarygodny w innych obszarach. W kwestii dinozaurów jesteśmy w stanie bez trudu wykazać jego niewiedzę, więc robi uniki i zmienia temat na bezpieczniejszy dla siebie. Ale spokojnie znajdziemy dla niego i rozmówcę z biologii molekularnej, więc będzie mógł się i tu popisać.

        2. Wioleta, trolling nic nie osiągną i udał się na spoczynek. Ja tez ide spac, mam nadzieje ze jak sie przespia to im sie synapsy odblokuja i odniosą się do tematu 🙂

        3. Max, to na koniec specjalnie dla ciebie jeszcze jeden przykład nieredukowalnej złożoności 🙂

          Kinezyny – „molekularne ciężarówki”.

          bioslawek.wordpress.com/2014/04/18/kinezyny-molekularne-ciezarowki-oraz-o-tym-jakimi-metodami-posluguja-sie-wyznawcy-neodarwinizmu-aby-tlumic-w-ludziach-zdroworozsadkowe-przekonanie-o-inteligentnym-projekcie-zywej-komorki/

        4. @Wioleta, nie tylko Max nie ma kompetencji do dyskusji o nieredukowalnej złożoności. Żaden z amatorów, łacznie z autorem paszkwila pod ktorym toczy sie ta dyskusja, nie mają wiedzy na ten temat. To facebookowy trolling a nie przeciownicy do poważnych polemik 🙂

          1. Tak z ciekawości, mógłbyś nam zdradzić swoje wykształcenie? Zakładam, że jesteś biologiem molekularnym, tak? Czy gdzieś mogę przeczytać twoje publikacje z tej dziedziny?

  6. Shahen napisał:

    //3. „Jedyne argumenty za hipotezą, że dinozaury wymarły długo przed pojawieniem się na ziemi człowieka zawierają się w stwierdzeniu, że nigdy nie znaleziono kości dinozaurów i ludzi w tych samych warstwach skalnych. Ale przecież tak jest z ogromną większością gatunków zamieszkujących naszą planetę – szczątków ich przodków nigdy nie znaleziono ze szczątkami przodków ludzi” – radzę Ci przeczytać artykuł na tym blogu na temat stwarzania to nie będziesz pisał takich bredni//

    Masz tutaj wszystko w jednym kawałku, w odnośnikach do artykułu o rzekomym pochodzeniu ptaków od teropodów, o ptasich instynktach i o wielu kwestiach co do których nie masz zielonego pojęcia 🙂

    Czy w przeszłości geologicznej miały miejsce tzw. wielkie wymierania? O metodzie datowania na podstawie skamieniałości przewodnich.

    bioslawek.wordpress.com/2018/06/13/czy-w-przeszlosci-geologicznej-mialy-miejsce-tzw-wielkie-wymierania-o-metodzie-datowania-na-podstawie-skamienialosci-przewodnich/

  7. Shahen – Poprawiłem teks i teraz zamiast styk kredy i eocenu jest bardziej precyzyjnie kredy i PALEOeocenu. Dodałem też specjalnie dla ciebie obrazek pokazujący granicę K-T (kreda trzeciorząd, kreda -paleoeocen) 🙂

    bioslawek.files.wordpress.com/2018/05/kiedy-wyginc499c582y-dinozaury-co-biblia-mc3b3wi-oc2a0dinozaurach.pdf

    A teraz wracamy do nieredukowalnej złożoności 🙂

  8. Max, zadowolony teraz jestes? Wiec ty tez bierz sie za nieredukowalną złożoność zamiast popierac amatorow ze wzgledu na wlasna impotencje intelektualną 🙂

    1. Wybacz, ale skoro cechuje mnie impotencja intelektualna, to nie ma sensu abym z takim „geniuszem” intelektualnym jak ty rozmawiał. To byłby dla ciebie afront. Wymieniaj sobie poglądy ze swoim odbiciem w lustrze i przekonuj się jaki to piękny, mądry i wspaniały jesteś.

      1. Max, więc skoro nie chcesz rozmawiac z „geniuszem” o nieredukowalnej zlożoności, to spadaj na drzewo banany prostowac. Wiecie gdzie mnie szukać, jak postanowicie wyczyscic to szambo porzadnymi komentarzami.

          1. Max, gdyby usunęli wszystkie moje komentarze, to moze poziom kultury by się podniósł, ale zostałby sam bełkot. Więc grzecznie podziękuj za pouczjace wykłady, bo wiedza baaardzo duzo kosztuje 🙂

    2. Z czego ma być zadowolony? na 10 punktów odniosłeś się do jednego.. gdzie w końcu zrozumiałeś, że paleocen i eocen to całkiem co innego. I nie PALEOEOCEN tylko PALEOCEN.
      Zostało Ci kolejne 9 punktów które dalej nie poprawiłeś i do których się nie odniosłeś.

      1. W dalszym ciągu nie odniosłeś się do dowodów na temat drapieżnego stylu życia Tyrannosaurus rex
      ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3732924/
      Wytłumacz mi w jaki sposób to obaliłeś itd?

      Tutaj zacytuję konkluzję:
      „We now have conclusive evidence that T. rex indeed engaged in predatory behavior. Whereas previously cited fossil evidence, such as isolated tooth marks, might have been easily misconstrued as the result of scavenging behavior, or predatory behavior carried out by another large theropod, our specimen includes the identities of the prey animal and the attacker and the fact that the prey was alive when attacked. Moreover, the position of the injury—the tail—suggests that T. rex could possibly have engaged in pursuit predation. As a significant component of the Late Maastrichtian Western North American ecology, perspectives of T. rex’s role as either a scavenger or predator has a profound effect on our view of the paleoecology because it is such a massive animal. As such, our view of this large theropod as a predator enables us to speculate with more confidence on more accurate paleoecological reconstructions for Laramidia in the Late Cretaceous”

      2. Co do nazwy tyranozaura już nie komentuje nawet

      3. Ok wrzuciłeś bezsensowy artykuł w którym nie wiem co chcesz udowodnić i co piszesz.. Nieptasi przedstawiciele kladu Dinosauria znajdują się w wartstwach od Triasu po koniec Kredy, z Mastrychtu znamy kiladziesiąt-kilkaset gatunków dinozaurów, gatunki pterozaurów itd, nie występują one już w Danie. To co się stało jesli nie masowe wielkie wymieranie?. Skały są datowane izotopami, osady z formacji Hell Creek z granicy mastrycht/dan szacowano wieloma różnymi izotopami średnia z pomiarów to 66,043 mln lat temu. Nie odnaleziono szczątków ludzkich z zwierzętami… a co ty byś chciał żeby odnaleziono świnię leżącą na człowieku? To brednie co piszesz w tych samych formacjach skalnych odnajdywano szczątki zwierząt występujących w tym samym czasie. Stwierdzenie, że nie odnaleziono szczątków wspólnie jest odnośnie tego, że nie odnaleziono ich w tej samej formacji, a formacje czasem zajmują ogromna powierzchnię jak np formacja Morrison która była przeszukiwana przez ponad 150 lat.
      „Dlatego, że nie znaleziono ich z kośćmi ssaków, których występowanie datuje się na młodsze okresy geologiczne? ” Ssaki występowały o wiele wcześniej, żyły równocześnie z dinozaurami więc co ty piszesz…
      „Innymi słowy radykalne stosowanie metody opartej na skamielinach przewodnich może prowadzić do mylnych wniosków naukowych, co skutkuje popularnością hipotez tzw. wielkich wymierań.” Innymi słowy na granicy mastrycht/dan kosmici porwali setki gatunków dinozaurów bo przecież nie było wielkiego wymierania.
      Zniknięcie ogromnej liczby gatunków zwierząt naraz potwierdza jednoznacznie wielkie wymieranie.

      4. Punkt poprawiłeś ale dalej mylisz pojęcia paleocen i eocen. Polecam zapoznać się z tym co to jest.

      5. Dalej masz źle napisane

      6. To jest grubsza sprawa. Obecnie zdecydowana większość analiz filogenetycznych umieszcza Avialae w obrębie Theropoda. Przy badaniach takich kiedy wyniki są inne jak np w 2017 roku na temat Ornithoscelida należy patrzeć przedewszystkim na bootstrap, w badaniach w których Avialae należą do Theropoda bootstrap jest o wiele wyższy niż w przypadku Ornithoscelida. Dlatego taki wynik analizy mógł powstać. Definicja kladu Dinosauria jest prosta napisałem ja wyżej. Odpowiedz na pytanie jaka jest definicja kladu Dinosauria, przedstaw diagnozę. Teraz kolejna sprawa klad Dinosauria ma zdefiniowane Synapomorfie, pokaż mi które z nich ptaki nie posiadają, jednocześnie znajdź jakikolwiek inny organizm żywy lub wymarły które oprócz ptaków te Synapomorfie posiada. To twoje zadanie domowe, dużo pytań mam do Ciebie w związku z twoimi bzdurnymi herezjami.

      7. Jakie fakty? Przytocz mi badania które sa za tym, że Avialae nie pochodzą od teropodów…. jest ich kilka, natomiast zdecydowana większość badań (kilkadziesiąt-kilkaset) z wiekszą ilością próbek i wyższym bootsrapem chętnie udostępnie Ci te badania.

      8. To jest najśmieszniejszy argument XXI wieku i dalej nie odpowiedziałeś…. Pokażę Ci coś sam kladogram Sauropoda liczy kilkaset gatunków.

      9. Nie odpowiedziałeś, mam Ci przytoczyć prace naukowe, badania wraz z zdjęciami i numerami katologowymi gdzie te okazy się znajdują?

      10. Velocipes nie został opisany w 1932 roku?

      Czekam na wyjaśnienia tych kwestii potem napiszę resztę bo dużo można tam głupot znaleźć w twoim Blogu, ale nigdzie odpowiedzi na moje pytania.
      Szczególnie interesuje mnie jaka jest definicja kladu Dinosauria – oświeć mnie. Lub jakie to masz dowody na to, że tyranozaur nie był drapieżnikiem

      Miałem przerwę w pracy, resztę bzdur na temat Dinozaurów Biosławka z jego bloga opisze wieczorem po pracy 🙂

        1. Max – Co sądzisz o wypowiedzi Roberta na temat tego, że uklad sekrecji III mogł być prekursorem aparatu transportu w wici bakteryjnej? Odniesiesz sie do tematu nieredukowalnej zlozonosci czy masz zamiar cały czas sie wyprózniac do tego watka? 🙂

        2. Max, wiesz po co to jest i ze to jest nieredukowalnie zlozone?

          youtube.com/watch?v=dEv-9yewQ8U

          youtube.com/watch?v=K5vO3O9HJx4

          bioslawek.files.wordpress.com/2015/12/zrzut-ekranu-z-2015-01-10-223459.png

          bioslawek.wordpress.com/2015/12/28/krytyki-hipotezy-kooptacji-w-ewolucji-silnika-bakteryjnego-oraz-hipotezy-modularnej-w-ewolucji-syntazy-atp-pdf/

          1. A co to za autorytet ten film nakręcił :)? Co to za koleś Mariusz Pietrucin z 6 subskrypcjami? Rozumiem że to jakiś twój autorytet w dziedzinie biologii molekularnej?

          2. Max, nie ma znaczenia kto film na YT wrzucił, ale kro go nakręcił, a poza tym to nie jest to żaden argument, proszę odnieś się do treści filmu, nie do osoby która go opublikowała, albo nie pisz nic jeśli nie masz konkretnych zarzutów

          1. Zatem przynajmniej czegoś się dowiedziałeś 🙂 Jak ty w ogóle funkcjonujesz w społeczeństwie? Jest ktoś, kogo nie obraziłeś?

        3. No nie, Max uważa, że film opisujący pracę syntazy ATP, który pochodzi z podstawowego podrecznika do biologii (dodatki) „Podstawy biologii komorki” nakrecil Mariusz Pietrucin, który go jedynie zamiescil na youtubie – to jest przykład bezmózgowia totalnego, z kima ja rozmawiam ? :)))))

          1. Czyli Mariusz Pietrucin to złodziej, który ukradł z podręcznika do biologi film, którego nie jest autorem i wrzucił do sieci. Podobnie jak ten film, który ty z kolei ukradłeś i wrzuciłeś na swój kanał, którego nikt nie ogląda 🙂 W sumie czego więcej po tobie można się było spodziewać.

          2. Max, ja nie wiem czy on go ukradł, czy mógł to zrobic, jedne filmy sa zabezpieczone prawami autorskimi, i takie filmy sa usuwane z youtuba, inne mozna wrzucic. Nie zmienia to jednak faktu ze łos jestes i nie miales pojecia jak dziala wrzucanie filmu na youtuba i czym jest syntaza ATP. Nie zmieniaj teraz tematu, bo sprawa jest jasna 🙂

          3. Max, znam tą książkę, bo mam ją na półce a płyta z animacjami biologicznymi została do niej dołaczona. Takie dziwne? Nie rózb z siebie większego wsioka niż jestes 🙂

          4. Nie wiedziałem jak się wrzuca filmy na YT 🙂 Wniosek biosławka. No geniusz – jak do tego doszedłeś, na podstawie mojego komentarza? Która jego część cię do takiego twierdzenia natchnęła 🙂

        4. Max zrobiłem zrzuty ekranu tej twojej popisówki i wrzucę to na moją grupę. Kolejny dowód na to takie total-łosie się tutaj produkują :)))

          1. Hmm, rozumiem, że ty przeczytałeś wszystkie książki i znasz wszystkie filmy jakie zostały do nich dołączone :)? Nie ośmieszaj się bardziej niż dotychczas.

      1. Bardzo się cieszę, że dzięki mnie zrozumiałeś co to są SKAMIENIAŁOŚCI PRZEWODNIE i granica K-T. Poza tym na niektórych tabelach stratygraficznych nie uwzględnia sie paleocenu, pisze się po prostu eocen i tyle. Dopiero na nowszych uwzględnia się paleocen. Ale warto było napisać bardziej szczegółowo. Odpowiedzialem ci na dwa bełkoty i reszte sobie daruję. W przeciwienstwie do ciebie poswiecilem dwie godziny, zeby ci wyjasnic co to sa SKAMIENIALOSCI PRZEWODNIE, a mam odpisywac na twoje niechlujne wypociny napisane w 5 minut bez ghłebszego zastanowienia? Chyba cię pogięło. IGNOR IGNORANCIE!

        1. Dzięki za twój post, brak jakichkolwiek merytorycznych argumentów na które nie potrafisz odpisać kiedy wykazałem Ci twoją niewiedzę i ignorancję. Poświęciłeś 2 godziny i g…. napisałeś, bo nie masz kompletnie żadnej wiedzy by cokolwiek napisać mi wystarczyło 5 minut bo takie rażące błędy od razu zauważyłem.

          Nie uwzględnia się paleocenu? – Twoja ignorancja jest tak duża że nie przypuszczałem, eocen to nie paleocen 😀 Paleocen jest w tabeli stratygraficznej od 1877 roku, to faktycznie nie dawno 😀 Naprawdę dawno nie spotkałem takiego ignoranta. Wytłumacze Ci bo nie masz bladego pojęcia co piszesz
          Paleocen trwał od 66-56 mln lat temu
          Eocen 56-33,9 mln lat temu.
          Nie ma żadnych starych opracowań że eocen to paleocen nie wykręcaj się idotycznie z kretynizmów które napisałeś, czytelnicy mają niezły ubaw czytając twoje wypociny jak sądzę.
          Nie ma czegoś takiego jak granica Kreda-Eocen bo dzieli je 10 milionów lat IGNORANCIE DO SZEŚCIANU.

          Już przed twoim postem wiedziałem że nie jesteś wstanie merytorycznie odnieść się do mojego postu i punktów bo rozwaliły one w pył twoją „wiedzę”.

          1. Shen, dałes juz wystarczajacy popis i upust swojej grafimani, a teraz ładnie podziekuj i wypad z watka o nieredukowalnej zlozonosci, do watka o dinozaurach, bo ewidentnie trollujesz 🙂

          2. Biosławek, przyznanie się do błędu boli, prawda :)? Wszyscy, którzy to czytają widzą, że nie potrafisz odpowiedzieć na zarzuty i że się poddałeś. Nie zamydlisz nikomu oczu, próbując zmienić temat.

          3. Shahen, zebym nie ja po dzis dzien bys nie wiedzial co to SKAMIENIALOSCI PRZEWODNIE. Taki z ciebie znawca paleontologii i dinozaurow. Blefowales, kopiowales 🙂

          4. Max, ty tez dzieki mnie zrozumiales co to sa skamieliny przewodnie. Podziekuj ladnie i nie liz pupu shenowi 🙂

          5. Shahen, wiesz co to jest? Jak bys to zredukowal, zeby moglo wyewoluowac? 🙂

            youtube.com/watch?v=JzOoo-sGWlI

          6. biosławek nie odpowiedziałeś, na żadne z moich pytań 😉 zgasiły Cię one dogłebnie.

          7. Żeby nie ja do dziś byś wierzył w to, że w Polsce nie było dinozaurów, oświeciłem Cie, że Velocipes znany jest od 1932 roku, żeby nie ja nie wiedziałbyś że istnieje coś takiego jak Paleocen od 1877 roku. Żeby nie ja nie wiedziałbyś, że ptaki należą do kladu Dinosauria, że Saurischia i Ornithischia to klady, że Tyrannosaurus rex był drapieżnikiem. Podać Ci numer konta? Bo takie korepetycje kosztują, szczególnie jak uczeń jest ignorantem i ma widzę z XIX wieku (jak w wypadku paleocenu) 😉

          8. Na koniec udzielę Ci jeszcze lekci na temat Skamieniałości przeowdnich

            „Rozważmy przykład dinozaurów. Uznano, że wymarły one 66 000 000 lat temu na granicy górnej kredy i (paleo)eocenu. Wcześniej okresy w jakich występowały dinozaury podzielono na kilka okresów geologicznych: trias, jurę i kredę i przyporządkowano im konkretną liczbę różnych gatunków tych gadów”

            „Kości tych zwierząt nie można było uznać za skamieliny przewodnie i przyporządkować do starszej wartstwy geologicznej, istniejącej przed wielkim wymieraniem, ponieważ obecność skamielin ssaków, które jak się twierdzi zdążyły wyewoluować do tamtego okresu, dowodziła, że są to skaly eoceńskie.”

            Tutaj cytuję twoje brednie, po pierwsze dinozaury nigdy nie są skamieniałościami przewodnimi, bo są na to zbyt zaawansowane ewolucyjnie po 2 ssaki występowały w mezozoiku wspólnie z dinozaurami. Koleny przykład wypunktowania twojej niewiedzy i ignorancji 🙂 wrzuciłem na FB dyskusję chłopaki mają już niezły ubaw czytając jak się pogrążasz 🙂

          1. Kurcze, dlaczego wy wszyscy od inteligentnego projektu macie takie niszowe źródła których nikt nie ogląda? 52 wyświetlenia filmu? Nie ma lepszych źródeł? Ja chętnie naprawdę porozmawiałbym z kimś mądrym, kto bez agresji i obrażania przedstawiłby swój pogląd, ale z tobą nie ma po prostu dyskusji. Jak w każdym razie odpadam. Mój próg akceptacji się już skończył.

          2. HAHAHAHA Max, ty łosiu, to są filmy (animacje biologiczne) nakrecone przez czołowe UNIWERSYTETY 🙂

          3. Shahen, pozerze, nie potrafisz powiedziec o czym jest na tym filmie, a prace naukowe o dinozaurach z angielskiej literatury kopiujesz HAHAHA youtube.com/watch?v=JzOoo-sGWlI

          4. Ok nie doczekam się odpowiedzi na moje pytanie to idę spać, do soboty mnie nie ma jutro wesele Dobranoc 😉 i miłego czytelnicy 😉

          5. Shahen,zadna strata ze cie nie ma. Po co tutaj kolejny smieciarz, ktory ani be ani me po angielsku a z angielskiej literatury kopiuje. Strzel se sete i galarete na weselu i daj sobie spokoj z nauka 🙂

  9. @Shahen – A tutaj masz w pliku PDF o skamieniałościach przewodnich i ładnie podziękuj bioslawkowi, że dzieki niemu dowiedziałeś się o czyms takim jak „skamieniałości przewodnie” 🙂

    bioslawek.files.wordpress.com/2018/06/czy-w-przeszc582oc59bci-geologicznej-miac582y-miejsce-tzw-wielkie-wymierania-o-metodzie-datowania-na-podstawie-skamieniac582oc59bcic2a0przewodnich.pdf

  10. Marta Wioleta widzę, że jesteś zaciekawiona wiedzą biosławka, to polecam ci tą dyskusję – jakby w temacie. facebook.com/groups/1472008739763378/permalink/1686857571611826/?hc_location=ufi – szkoda, że tam sławomir uciekał od odpowiadania na konkretne pytania.

    1. Kolega już się odnoszę do tego bełkotu:

      Autor napisał:

      //. Pierwszym błędem logicznym, na którym bazuje argumentacja Biosławka, jest ekwiwokacja. Biosławek utożsamia współczesny system wydzielniczy typu III z archaicznym systemem-przodkiem, chociaż sam w poprzednim akapicie przyznał: „Należy dodać, że według modelu kooptacji nie taki sam układ wydzielniczy typu III wszedł w skład elementów budujących wić bakteryjną, tylko do niego podobny. Nie występujący współcześnie w przyrodzie.”//

      No i taka też jest istota mojej argumentacji, którą kontynuowałem tutaj. To Robert stwierdził ,że wspólczesny aparat sekrecji typu III jest prekursorem wici, a nie. Slepy? Ja zawsze wiedziałem, że hipoteza jest inna i napisałem o tym w swoim tekscie, nastepnie po prostu nazywalem podobnie ten hipotetyczny prekursor, bo jak go nazywac -nazywa go tez tak Matzke czy Miller 🙂

      Reszte bełkotu pomijam i przechodzę do perełki:

      //Część artykułu dotycząca syntazy ATP zasługuje na osobną rozprawę, choć argumentacja jest łudząco podobna do zastosowanej przy okazji wici bakteryjnej. Poruszę w tym temacie tylko jego zagadnienie. Biosławek napisał: „Wyobraź sobie, że do powstania jakieś niezbędnej korzystnej funkcji potrzebne są aż 4 mutacje: A,B,C,D. Że dopiero zestaw A,B,C,D może dać korzyść selekcyjną (dostosowanie). Jaka więc korzyść z pojedynczych mutacji: A, B , C czy D, skoro żadna z nich z osobna nie daje żadnej przewagi selekcyjnej? Każda z osobna jest neutralna, bezużyteczna? W tym przypadku, żeby cecha określana przez mutacje: A,B,C,D mogła dać przewagę selekcyjną, to te 4 [kompletny zestaw] mutacje musiałyby nastąpić za jednym zamachem, a prawdopodobieństwo takiego zdarzenia jest znikome. Jeżeli każda z tych 4 mutacji z osobna nie da przewagi selekcyjnej, to taka ewolucja po prostu nie ma szans nastąpić, ponieważ wtedy nie zadziała dobór kumulatywny.”

      UWAGA PEREŁKA!!!

      Meritum tej wypowiedzi jest nieprawdą, wynikającą albo z niewiedzy, albo z próby ukrycia niewygodnych faktów – mutacje neutralne stanowią większość wszystkich mutacji zdarzających się w naturze i nie stosujemy dla nich żadnego kryterium użyteczności. Są one obojętne dla sukcesu reprodukcyjnego organizmu, więc nie będą negatywnie selekcjonowane przez dobór, ani też przez niego promowane. Dobór naturalny po prostu takich mutacji „nie widzi”. Nie istnieje więc jakakolwiek znana ewolucjonizmowi przeszkoda, aby pojawiła się mutacja A, albo neutralna, albo korzystna – wtedy np. dane białko A ……..”

      Gość w ogóle nie zrozumiał istoty mojej argumentacji. Gdzie ja pisałem o hipotezie MUTACJI NEUTRALNYCH Kimury??? Na pisałem po prostu, że jaka domena w białku musi być kodowana przez określoną liczbę nukleotydów, które według założeń neodarwinizmu musiały powstać w wyniku MUTACJI. Jeżeli, dajmy na to, do powstania domenu łaczącej jakieś białko wchodzace w skład syntazy ATP potrzebuje 4 mutacji i dopiero taki zestaw poskutkuje powstaniem komplementarnej struktury, to jaka korzyść z 1,2, czy 3? Dobór naturalny nie zauważy tych mutacji, bo nie okażą się korzystne, bo niby do czego w tym przypadku? W tym przypadku rzeczywioście okaża się neutralne, bezużyteczne – ale nie ma to nic wspólnego z hipotezą Kimury. Teraz widać jakie pojęcie ma ten pismak o biologii ewolucyjnej. Bełkot wyprodukował i tyle. Zamiast zarzucać w kółko popełnianie błędów logicznych i wrzucić linka do obalonej argumentacji, mógł opisać jak wyewoluowały syntaza ATP i wić bakteryjna. Poza tym ciekawe dlaczego tutaj nie wrzucił swojego tekstu, liczył na to ze tacy sami amatorzy jak on będą to podziwiać?

      Z założenia w ewolucji działa dobór kumulatywny, ale jak 1,2 czy 3 mutacje nie dają przewagi selekcyjnej, to nie ma zadnego doboru kumulatywnego. Można o tym poczytać tutaj. Czytajcie i dziękujcie za korepetycje! 🙂

      Czy istnieje dobór kumulatywny w ewolucji biologicznej? – Na bezdrożach hipotezy selekcyjnego wymiatania.

      bioslawek.wordpress.com/2017/12/13/czy-istnieje-dobor-kumulatywny-w-ewolucji-biologicznej-na-bezdrozach-hipotezy-selekcyjnego-wymiatania/

    2. Kolega, przecież to jest moja dawna dyskusja z tym Wujczakiem. W komentarzach mu to wszystko skopiowałem z mojego tekstu i pokazałem, co napisałem powyżej. Mogłeś chociaz przeczytać. Co za łosie 🙂 facebook.com/groups/1472008739763378/permalink/1686857571611826/?hc_location=ufi – szkoda, że tam sławomir uciekał od odpowiadania na konkretne pytania.

  11. Teraz zauważyłem. Autor to Adrian Wujczak. Rozmawiałem z nim już na tej grupie, nawet porobiłem dla niego te obrazki, żeby zrozumiał istotę hipotez modularnej i kooptacji, to zwiał z dyskusji. Dlaczego tutaj nie wrzucił swojego bełkotu? Bo boi siuę konfrontacji, bo wie ze jest cienki Bolek 🙂

    Proste jak metr sznurka:

    Hipoteza MODULARNA w ewolucji syntazy ATP:

    bioslawek.files.wordpress.com/2015/12/zrzut-ekranu-z-2015-01-10-223459.png

    Hipoteza KOOPTACJI w ewolucji wici bakteryjnej:

    bioslawek.files.wordpress.com/2015/12/zrzut-ekranu-z-2017-06-08-074215.png

    Widząc te obrazki tylko kompletny bezmózg nie potrafi zauważyć, jakie są problemy z tymi hipotezami, a ja w swoim tekście ponadto zrobiłem wiele innych ilustracji obrazujących NIEMOŻLIWOŚĆ zaistnienia funkcjonalnych przejść ewolucyjnych w ewolucji wici bakteryjnej czy syntazy ATP. Więc nie jest prawdą, jak twierdzi Wujczak, że ograniczyłem się jedynie do twierdzenia „NIEMOŻLIWE”. Pokazuje to jedynie, że to patologiczny kłamca 🙂 Innymi słowy ja pokazałem że to NIEMOŻLIWE i nie ma co tutaj zwalać na miliony lat ewolucji tego, czego nawet nie mozna sobie wyobrazic, bo to jest BŁĄD LOGICZNY: bioslawek.files.wordpress.com/2018/05/29572460_1697048903723125_5651371441289923408_n.jpg

    Gość ma ewidentne problemy z naukowym myśleniem 🙂 bioslawek.wordpress.com/2018/05/19/1-czy-wyjasnienie-musi-miec-wyjasnienie-2/

    TUTAJ JEST CAŁY TEKST:

    Wić bakteryjna i syntaza ATP

    bioslawek.wordpress.com/2015/12/28/krytyki-hipotezy-kooptacji-w-ewolucji-silnika-bakteryjnego-oraz-hipotezy-modularnej-w-ewolucji-syntazy-atp-pdf/

Dodaj komentarz

Twój adres email nie zostanie opublikowany.